※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: : → jeanvanjohn: 當年就是夏某人要蓋商場的，你要什麼證據? 11/24 21:18
: : → jeanvanjohn: 問他本人，他都沒辦法否認好不好? 11/24 21:18
: : → jeanvanjohn: 當時的新聞報導都有，還有專訪。 11/24 21:18
: : 你先提出證據在來說吧
: : 別顧左右而言他了
: 我找到了一篇初步的證據:
: http://www.wearn.com/stock05/topic.asp?cat_id=19&forum_id=83&topic_id=10663
: 三、城市沒有特色，品質低落
: 1.斬斷城市原有商業活動的特殊性與連續性
: 十四、十五號公園預定地於林森北路上，綿延著熱鬧、多樣的商店，在經過
: 幾十年的時間，不但發展出自己特別的秩序，也成為台北特殊的地景。如今市
: 政府在缺乏審慎的公園構思之下，急就章的拆除，不但清除了城市的特色，也
: 切斷了綿延的商業活動，規畫顯然有欠周詳。
: 看到亮黃字這段了嗎?
: 有些人打著"保留當地商業活動"的口號，企圖將公園地改建為商場!!!!!
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 要證據? 我就找給你看!
先生？
你還真會凹啊
該文說的是１４１５周邊建築的商業活動
怎麼再里嘴裡就變成１４１５號公園要蓋商場？
您都是這樣含血噴人的嗎？
你引的文章的上一段才清清楚楚地說的先安置再拆遷
你都視而不見嗎？
只會捕風捉影胡亂栽贓
這樣可不行喔
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
一、市府資訊不足，認知錯誤
1.社會局列案的補助對象，數量偏低，且不符實情。
十四、十五號公園預定地內目前實際住戶900餘戶，社會局列案為補助對象者
僅404戶，內僅有35戶列為低收入戶。此外未經社會局列案之500餘戶，經拆遷
後而遭困難者，市府皆未加以考慮。再者，本區內至少有206戶為新違建戶，每
戶最多僅能領6、7萬元，甚或毫無補助，其中有許多為中低收入戶，無法以安
置國宅解決實際難題。社會局資料的誤差之大，可見一斑。
2.社會局迄今尚未對此404戶作專業性之深入調查。
市政會議中結論所言：「社工人員目前皆已遍訪，瞭解需求...」，其實只有
區公所最近一次之訪查，僅按簡略問卷圈選拆遷戶的意願，而非完成安置，其
中回收之387份問卷統計結果中，「其他」佔181戶，需平價住宅安置者189戶
（目前台北市並無如此多的平價住宅空戶數量）。然市政會議要求「社會局務
必在二月份將所有的安置及安排去處，針對每戶或個人不同的需求，逐一完
成。....」顯然不可能完成。
3.市府與退輔會之間的協調只行於文字。
市府似擬不過問老榮民（126人）之安置，而委請退輔會協助處理。但退輔會
至今尚未與榮民聯繫，僅擬於最近開會討論。又據知退輔會在台灣北部並無
「榮民之家」空位，可能安置於南部或東部，但依規定只能安置榮民本人，不
能兼顧妻孩（本地區內榮民多已娶本地或原住民妻室，並有孩童）。
4.安置計畫粗糙，未顧及老年人因遷移而引起生理、心理的種種不適。
為社會局所列案之65歲中低收入戶約200人（包括前述之老榮民162人），區
內領重陽敬老津貼者529人。國內外資料均顯示，老人重新安置於陌生環境中，
將有情緒與心理調適困難而導致死亡率驟生。本地區內貧老問題特殊而嚴重，
因拆遷而引起非自願性之安置後果，未見市府提及。