※ 引述《kokus (kokus)》之銘言：
: ※ 引述《biostar (澎湖小雲雀)》之銘言：
: : http://www.nownews.com/n/2014/11/02/1486637
: : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20141102/36183490/
: : http://imgur.com/1dXY6Oo
: : 明明越南官方回覆台灣政府說這些油僅作為飼料油，並不用於食品。
: : 而且明明是被告要提出檢疫流程證明，怎麼會是要檢方提出未經檢疫流程的證據？
: : 應該是被告要提出原料來源為健康無病之豬屠體的確切證明，
: : 怎麼會是"無法排除"這樣的可能性就算數了？
: : 檢方和法官看來很像只是唱雙簧在演戲的感覺？
: 你要指控一個人有罪
: 是要自己提出證據說他有罪 而不是要對方自己提出無罪證明
: 一直強調原料有問題 但是最終的成品是否真的有問題 這也是成罪與否的重點
: 如何證明頂新油品的品質會傷害到人才是法律攻防的重點
: 這也是法官會判無罪的關鍵 檢方只強調原料來源有問題 但是沒有關於成品有問題的指控
: 法官判案 不能用"因為你黑心"就判他個30年
: 不爽歸不爽 但是法律邏輯就是這樣走的
法官要一個人無罪
方法很簡單阿 隨便一點
判決書寫的跟被告律師的稿子一樣就好了
法庭上面 只要被告律師說的全部採信
像這個油槽
底層的採用不能信 上面的採樣才可以信
開口就在下面 出來的油確不能信
不知道是不是案發之後才偷用健康的油源的上層油
就要照單全收?
一定要打開蓋子 只檢驗新加進去的油
說真的也難怪電影會那樣演
周星馳的電影早就告訴妳了
法官要怎樣護航
要怎樣護航
只驗喉嚨就好了
戚琴氏就是兇手
肚子怎樣不重要啦