坦白說 這些號稱"專業"的
從根本上的邏輯 就是個錯誤
輿論不斷澄清
"無法證明假油 飼料油對人體有害"
抓著這個辮子 就開始無罪論定
因為犯罪證據不足
這就開了個窗
問題是
明知用假油 卻"沒有告知消費者"
這點就很明顯是詐欺
我還看到有些輿論再跳針
"明明很多人吃了很多毒 也沒怎樣...."
"動物吃了飼料油也沒怎樣...."
好啦 就算吃屎對人體無害
現在也有研究萃取某些人的屎來治療CDAD
困難梭狀桿菌感染造成的拉肚子
我想說的是
如果
你在 咖哩飯包裝上寫
"本產品含有10%的 經認可的屎" 價格稍微便宜一點
那就不應該有罪
畢竟經過認可 自由市場 願者上鉤
如果
你明知這咖哩包含有屎 卻想假裝飾正常的咖哩
那應該就是有罪了
即使
現在無法證明 吃屎對人體有害
當然啦
台灣身為社會組水準掛帥 統治的社會
法律系統的教育 邏輯
不需要再多大期待
※ 引述《david75610 ()》之銘言：
: http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1.htm
: 選彰化地院後輸入頂新就找得到了
: 檢驗數據也有PDF可以下載：
: http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/downloadFile2.aspx?id=103%2c%e7%9f%9a%e8%a8%b4%2c2%2c1041127%2c12%2cCHDM104BR00H_001.pdf&tablename=CHDM
: http://goo.gl/kRaKWA
: 比較有特色的是判決文末有法官的「感言」：
: 肆、末此一敘
: 一、無罪推定原則：在證明被告有罪之前，始終視其為一個無辜
: 的人。檢察官、法官面對真實犯罪事件中層出不窮的殘忍情
: 節，久而久之逐漸無法維持對眼前被告身而為人的尊敬，這
: 是難以苛責的。我自己若坐在那個位子上，也不敢保證內心
: 從來不會對某些被告升起憤怒、譴責並預斷其有罪的聲音—
: 無罪推定是高貴的憲法原則，卻始終是違反人類心理傾向的
: 預設。但正因如此，在實務操作上，各位就必須一再努力抗
: 拒滑向有罪預斷的誘惑，盡可能杜絕不當行使強制處分權的
: 空間。如果證據不足，即使眼前的被告看起來，依過去經歷
: ，都是嚴重可疑，仍須根據無罪推定原則，勇敢地判決無罪
: 。法律是一門非常專業的學科，法律人的職業也很容易產生
: 權威性格，而流於專斷。愈擁有別人不懂的專業，愈須謙虛
: ；愈掌有令人敬畏的公權力，愈須謹慎。法律人，共勉之。
: （台大法律系兼任教授許宗力給青年法律人的一封信愈掌有
: 令人敬畏的公權力，愈須謹慎）；做為程序守門員的法院，
: 透過判決可以做的，便是確保這類案件的處理不會向犯罪打
: 擊一端過度傾斜（李佳玟上開文章第542頁至第543頁）。
: 二、本院仍然想要重申：法官的工作並非順從輿論，我們的任務
: 是保障各種基本權利，使之符合憲法所揭示的核心價值。如
: 果我們做了不一樣的判決，也許民眾會比較高興，但我們不
: 能媚於輿論，只為了大快人心而做出令民眾歡欣鼓舞的討好
: 判決，被告在刑事程序上的基本權利，不應是作為安撫民意
: 的祭品。輿論激情只在一時，追求程序正義卻是永恆。我們
: 不能為了追求實質正當，而放棄了程序正義。歷歷回首本案
: 審理過程，吳豪人教授在某篇文章中所提：「全世界的冤獄
: ，結構都是一樣的：殘忍的犯罪，聳動的媒體報導，激憤的
: 輿論，先入為主的警察，代罪羔羊的鎖定，刑求逼供得來的
: 唯一證據──卻是「證據之王」的自白，跟隨警察起舞的檢
: 察官，面對社會壓力的法官。「無罪推定」，從來就不是刑
: 事訴訟的基本精神。『給社會一個交代』才是」等語，本院
: 心有戚戚焉！