※ 引述《kevinnn (四労死苦)》之銘言：
: ※ 引述《Golf19 (19Golf)》之銘言：
: : 皇帝大家是知道的 非常爽！
: : 尤其不認真幹耍廢的 真要爽起來真不得了
: : 但現在科技日新月異
: : 很多東西皇帝有錢也買不到
: : 擁有百億資產的富豪
: : 光放定存一年利息都破億 錢非常的好花
: : 究竟兩相比較起來，誰會比較爽！？
: : 有奢侈專家能出面分析嗎？
: 錢vs權
: 似乎一直是大家討論的話題
: 我覺得在比較之前，要先釐清權力是多大的權力
: 權力上至清朝皇帝，說什麼都是絕對，那當然權>>>錢
: 下至日本天皇（也是皇，但沒什麼權力，頂多揮揮手，鞠鞠躬），這種不用說我想大家都
: 選錢
: 我們比較個比較務實的：美國總統vs比爾蓋茲好了
: 我想選比爾蓋茲的會遠多過美國總統
: 總統權力固然大，還能發射核彈，也許可以推行特地政策讓微軟倒閉
: 但總統權力有其範圍，美國總統出了美國，也只是路人甲
: 美金出了美國，大家搶著要
: 權力有其範圍限制，錢沒有
: 錢買不到的東西權力基本也買不到（當然前提是不是皇帝那種絕對的權力）
: 錢卻可以解決很多問題
: 故結論：皇帝的權力>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>錢>權
簡單說，就是要看你身處的國家是甚麼政治制度
如果是清朝以前(含清朝)的皇帝制，那當然要選當皇帝，就算你是富可敵國的大富豪
皇帝隨便找個理由就能讓你抄家了，甚至還滅族咧...
那如果是現代的皇制，那真的沒用，如英國或日本，基本上就是揮揮手的公仔
主要只是象徵性而已。
如果是現代民主制度的話，那不如當個大富豪
而且在這民主時代靠選舉的，有錢到一定程度，還能養出官員呢，甚至是總統
就算權力大如美國總統好了，權力的行使還是受到"有程度的限制"而且只能屌八年
而且現在很多企業都屬跨國企業，要弄到整間垮掉也是很不容易的事情
那如果是北韓或是極權國家，那就要當總統了，意義上跟古代皇帝制差不多
在我們台灣，那當然是要當大富豪啊...

我不認為明朝的皇帝很爽明史被清朝詆毀得很嚴重

明末的崇禎皇帝就是窮到三餐吃風的可憐蟲

監察機制不良的話 權力夠大搞到幾億的錢很容易啊

反而是他那些親戚王爺錢多到推在庫房生鏽了

有錢才好

拿明朝劍斬清朝官？你居心何在？