作者:
chpen (元)
2016-02-01 11:48:571.媒體來源:
蘋果日報
2.完整新聞標題:
男大生頂樓抽菸摔死 淡大判賠198萬定讞
淡江大學男學生賴宇耕3年前到校內頂樓，坐在採光罩抽完菸起身時，用手撐破塑膠罩面
從12樓摔落4樓不治，賴男父母告校方疏未設置警告標示或標語禁止學生到頂樓，且採光
罩年久失修，索賠共418萬餘元，最高法院指賴男有3成過失責任，今判校方應賠償賴男父
母198萬餘元定讞。
判決指出，2013年3月6日上午，當時就讀淡大財務金融系一年級的18歲賴男，和2位同學
趁下課時間，到商管大樓12樓屋頂坐在採光罩上，邊抽菸邊討論當晚要上山夜遊，賴男抽
完菸用手撐住罩面要起身，不料罩面突然破裂，賴男瞬間摔進採光罩下方的大樓天井，掉
落4樓平台重傷大出血不治。
賴男父母傷痛逾恆，指商管大樓樓頂的塑膠採光罩從1986年設置到事發時未曾更換，且罩
面是乳白色塑膠，一般人目視不知罩面不能踩踏坐臥，也不知下方是高達8層樓的天井，
但校方沒以警告標示或標語禁止學生到頂樓或接近採光罩，以致發生憾事，據此向校方求
償精神慰撫各200萬元，外加喪葬費18萬5000元，賴男父母並強調，就算兒子違規在校內
抽菸，校方仍不該將全部過失責任推給兒子。
淡大抗辯樓頂是法定避難空間，雖未設警告標示標語，平時一般人即不得隨便進入，且採
光罩高約150公分，周圍以高約130公分的圍牆阻隔，賴男違規在校內抽菸，又翻越圍牆坐
上不該坐人的採光罩，自己要為意外負責，校方於事發不久已致贈10萬元慰問金給賴家表
達衷心悼念，另花18萬餘元修復採光罩加裝防墜鐵網。
一審認定校方有過失，但賴男父母只能各得100萬元精神慰撫，且須扣除賴男2成過失責任
與校方慰問金，連同喪葬費合計獲判賠166萬8000元。
全案上訴後，二審指校方未依內政部1975年公布的函文，在建築物內的天井加裝護欄或防
墜設施，衡量賴父曾任報社主編、賴母為醫院主任醫師，校方應各賠2人150萬元精神慰撫
，但賴男於事發時已有足夠辨識能力，應自負30％過失責任，改判校方賠償賴男父母共
198萬餘元，最高院今維持二審判決定讞。（黃哲民／台北報導）
http://goo.gl/Mz5ZEr
作者: IO8OP (Q_Q) 2016-02-01 11:49:00
Wtf
作者:
nawabonga (vista不到三年就玩完)
2016-02-01 11:50:00有夠衰....以後在學校一頭撞死也可以告學校說牆壁太硬
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2016-02-01 11:50:00幹你老師勒 這種根本沒必要賠
作者: sunnywing (轉圈圈(￣▽￣#)) 2016-02-01 11:50:00
衡量賴父曾任報社主編 <<<因為這樣就要賠？
作者:
cvit (小胖豬)
2016-02-01 11:50:00嗯。。
作者:
kivan00 (Kivan)
2016-02-01 11:50:00不小心撞破自動門致死 法官：未張貼不可撞自動門的警語
作者:
louic (...)
2016-02-01 11:51:00屁孩違規跑到危險地方吸菸，還可以請求賠償？
作者:
linkcat (林克貓)
2016-02-01 11:51:00台灣的亂源不是法官是什麼?
作者:
tokyo730714 (....................)
2016-02-01 11:51:00沒有採光罩的圖 無法判斷 不評論..
作者:
nawabonga (vista不到三年就玩完)
2016-02-01 11:51:00照此邏輯有人爬到台大椰林大道的椰子樹上跳下也可求償
作者:
jardon (綜合水果汁武士)
2016-02-01 11:51:00有腦子的都知道不要坐在那個上面 你看現在腦袋摔破惹
作者:
g3x96aj3a (廢文學研究與發展博士)
2016-02-01 11:52:00學校出命案還要賠錢真他媽雖小
作者:
nawabonga (vista不到三年就玩完)
2016-02-01 11:52:00理由是台大校方未標示不准爬樹之警語
作者: yuki2474 2016-02-01 11:52:00
亂源是白痴學生吧
作者: m791226 (柒拾玖萬壹仟貳佰貳拾玖) 2016-02-01 11:52:00
我家小孩很乖 一定是採光罩跑到他腳下！
作者:
godbar (匈奴)
2016-02-01 11:52:00抽菸 跑到採光罩上抽?腦子有洞?不對有洞的是法官 智障
作者:
jardon (綜合水果汁武士)
2016-02-01 11:53:00而且法律不是有個要件 不是每件不能做的是都要公告 這樣會
作者:
NTULioner (LionsHeart)
2016-02-01 11:53:00國小三年級都知道那個不能站上去 念到大學生還不知道
作者:
shintz (Snow halation)
2016-02-01 11:53:00在學校大便大不出來可以告學校嗎?
作者:
louic (...)
2016-02-01 11:53:00原來是報社的主編，還有醫生，難怪可以吵贏
作者: MacOSX10 2016-02-01 11:53:00
淡大應該跟他們索賠採光罩的錢
作者:
kanoki (zzz)
2016-02-01 11:54:00有夠衰小
作者:
meowyih (meowyih)
2016-02-01 11:55:00真夠衰小
作者:
black205 (尋覓方向的人)
2016-02-01 11:55:00靠 那地方怎麼可以上去 還有校園內禁菸欸
作者:
solsol (亂風)
2016-02-01 11:56:00沒有警告標誌卻時有責任啦 只是學生責任應該有5成吧
作者: joejoe21 (Blue) 2016-02-01 11:56:00
臺灣法院就是不論是非，死者最大
作者: gz 2016-02-01 11:57:00
讀學店的,坐採光罩抽菸也是合理.