※ 引述《capsspac (上鎖的房間)》之銘言：
: 推 winiS: 吃肉可以不殘忍… 02/02 09:57
: → plus203ft: 你要搞這至少讓它死的輕鬆點吧 02/02 09:58
: 噓 blackman5566: 吃不吃肉 跟虐待是兩回事 02/02 09:59
這些都只是自我感覺良好而已
不然就不會一堆提倡動物權的人在吃素了。
就是因為人喜歡吃肉，才會有養殖業。
被養殖的動物，被關在狹小的空間，不怎麼乾淨的環境，
吃著成本考量的飼料，最後被分屍。
這不殘忍？這不叫虐待？要不要自己去住住看？
強調最後讓他無痛死亡才不殘忍...我真的不太懂有啥意義
養殖過程中就已經長期虐待成這樣，強調自己重視最後一個虐待行為是想表達啥？
這說穿了就好像強暴犯在強暴的最後體外射精或者給3000元表示自己很夠意思一樣

不一樣

就跟君子遠庖廚一樣 偽君子囉~~~~~~~~~~~

神豬活著的時候住的很爽啦 殘忍是那些下蛋的雞 關到發瘋

殺動物>>>為了吃 養神豬>>>???

看記錄片 神豬想要養大這麼大 非常不容易@_@天氣太熱-->不吃 太悶-->不吃 不過雞的真的很慘Orz

也很多人提倡養殖動物的環境改良呀本來就只是程度和難易度問題而已

是似而非

我同學他家養放山雞，整個悠遊自在

神即天道,天行有常。十倍神豬，違反天道，清水祖師，怪力亂神

少鬼扯了,通篇謬論.動保一直在強調改善動物生存環境,不

假中立嗎

論是食用或野生流浪動物.改善環境會沒有意義?那改善人類環境有意義嗎?反正你最後還不是要死

講白一點就是假掰

所以要把動物分類啊 可以吃和不可以吃

養 好吃

如此說來犯人應該全部虐待餓死即可，否則一面關犯人一面維持犯人的基本人權根本無意義這是你的意思嗎我國也是有立法即時供食用的動物亦不得虐待柳照你的觀點動保法根本不應該存在食用肉類是你所謂的人類的破壞慾望嗎？動保法的出發點也不是為了限制人類的破壞慾望啊並且動保法對於經濟動物的飼育環境一樣有規範在內如果當食用肉類是必要時，盡量改善流程降低動物的痛苦問題在哪？所以對於減低經濟動物的痛苦而改善流程的自我感覺良好的點在哪？

可愛動物保護協會

肉食者與以殘忍手段殺害動物後食用不是同一群人食用動物可以以電擊等較為人道的手段時，為何要用痛苦程度高的手段吃肉會造成動物的痛苦我不反對，以此為前提減低動物的痛苦哪邊有問題?還是你認為他反正都要死，說減輕動物痛苦很偽善?所以上面以食肉為前提去盡可能減低動物痛苦自我感覺良好的點在哪？

要求減輕痛苦是一回事 因為會痛苦所以不準養又是另一回事了

再者你上面回應的第二點，當食用肉類來源符合人道方式時，對於違反動保法甚或相關法規者予以反對的問題在哪我也看不懂我並不打算說飼養的經濟動物一定過的比野生的好，但是你似乎沒搞懂我指的是在整個流程「盡可能」減低動物的痛苦當我指整個流程，我說的是從飼養到運送及宰殺我不能說現行法規對於經濟動物的照顧很周全，但是這並不會減低肉食者對於經濟動物痛苦減輕的正當性前面我以為你認為人與動物是不同的，為何又以人舉例?如果你要用人為例子，是否先回應一下犯人的例子強暴一隻豬是違反動保法的，我不懂你要表達的意思那麼請問你認為全球禁止食用可能性有多高當實際面是不可能禁止的時候，至少盡可能使動物得到良好的對待怎麼會是自我感覺良好?

臺灣動保教育真的差到會有這種文出來

你這種說法不就近似於用核能有核廢，所以完全禁用才合理我指的不是你有沒有認為核廢料有問題，你大概是搞錯意思了我認為不可能是指全球禁食肉，我不懷疑某些人自身禁食我要說的是，改善經濟動物的對待並不是僅有素食者才有立場，經濟動物也不僅僅限於供食用動物