作者:
hkcdc (不要阿大哥)
2016-03-10 10:56:28恕刪
http://goo.gl/FflPA2 底下有 附件空氣品質不良之因應改善R.pptx
你們可以點進去看看簡報，前後幾頁，都是在講其他汙染源
前一頁是「各污染源影響PM2.5濃度比率」，第一名是大貨車，第二名是餐飲，電力業第三
然後接圖表
中部污染物排放量 : 3,719
(台中、南投、彰化)
台中電廠10個燃煤機組排放總量：1,294
這樣除真的對嗎?
那個中部3719是在講前面的各汙染源吧，沒寫說是台中總排量阿
根據台中市公佈的資料 http://goo.gl/9wUwFZ 2015-11-18 同月的資料
台中市原生性PM2.5排放量為一年8265公噸
怎麼可能台中 = 8265 ，台中+南投+彰化=3719
?
作者:
pujos (lks)
2016-03-10 10:57:00那個3719指的是固定污染源排放總量
作者:
orinsinal (Wind Traveler)
2016-03-10 10:57:00妳這樣寫 時代粉會崩潰
作者:
chenker ( )
2016-03-10 10:57:00不管啦 人家是文組 女生 新手耶
作者:
sangi (山雞)
2016-03-10 10:57:00土條
作者:
Nickal 2016-03-10 10:57:00你敢嘴收割姐？！
作者:
z7993383 (輕盈的青龍)
2016-03-10 10:57:00所以有語病嗎～
作者: encorej77107 2016-03-10 10:58:00
別說了 高潮迷看不懂內文指會高潮
作者:
DaneiLJ (鍵盤鄉民)
2016-03-10 10:58:00不管,覺醒公民就是相信34%,數學沒算錯答案怎會錯
環保署製作那張表格的意思就是1294包含在3719之內
作者: encorej77107 2016-03-10 10:59:00
黃的確戰錯 洪不是數學問題 是國文跟邏輯有問題
作者:
chyou2003 (Smelly Cat ^^)
2016-03-10 10:59:00洪資料解讀有錯，但數字不是向某人講湊來的
作者:
sumarai (Pawn)
2016-03-10 10:59:00哈哈哈
作者:
jyekid (會呼吸的痛)
2016-03-10 11:00:00所以黃土條道歉了沒? 不要大街罵人 小巷又罵人ㄟ
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:00:00黃就是舉球手 原本好打也可以打到自己被反撲
作者:
sangi (山雞)
2016-03-10 11:00:00認定說法各不同 但士條是鬼扯無誤
作者:
funkD (放å¯)
2016-03-10 11:00:00就戰錯阿 失敗
作者:
chris0701 (Quasimodo)
2016-03-10 11:00:00黃就是那種球舉到對面直接被反殺的舉球員
作者: encorej77107 2016-03-10 11:00:00
沒有說法各不同 就是洪搞錯數據 黃戰錯東西
作者:
G41271 (茶)
2016-03-10 11:01:00所以是環保署和台中市政府資料不一致啊
影響濃度比率那篇 加總也不是100% 也沒包括祖國善液
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:01:00E77你先為造謠人家假數據 道歉再說
作者: nepenthes7 2016-03-10 11:01:00
所以抹黑別人不會通分是不是要下跪道歉
作者: esmm (( ︶︿︶)) 2016-03-10 11:01:00
土條先道歉他亂抹黑吧zzz
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:01:00戰錯咧 根本自己惡意弄個算是噴在人頭上
作者:
l2l (快樂的潛水夫)
2016-03-10 11:01:00人家就是談台中電廠對中部影響你想怎樣? 又想腦補嗎
作者: grahamwu 2016-03-10 11:01:00
國民黨會道歉? 哈哈哈
作者: nepenthes7 2016-03-10 11:02:00
洪解讀錯誤是另一回事 土條是懷疑洪慈庸是低能兒喔
作者:
G41271 (茶)
2016-03-10 11:02:00奇怪，土條去年怎不出來戰環保署，現在才在說資料不對
作者:
tkucuh (tku's cuh)
2016-03-10 11:02:00國民黨不會道歉啊，就像一堆9.2戰謝退出政壇，可是會護胡
作者:
yisdl 2016-03-10 11:02:00土條還能憑空抓藥 抓出一個34趴怎麼計算咧
作者:
Assyla (我只是居家了一點)
2016-03-10 11:02:00土條是你？
作者: nepenthes7 2016-03-10 11:03:00
呵 KMTer根本不配為人類
作者:
akway (生活就是要快樂)
2016-03-10 11:03:00你敢質疑大時代?
作者:
madaniel (大孩子的小童話)
2016-03-10 11:03:00一開始就戰資料解讀的話還有立場..抹人家數學低能兒~
作者:
adm123 (Administrator)
2016-03-10 11:04:00貼去洪姐FB. 看看她對出的說法
作者:
madaniel (大孩子的小童話)
2016-03-10 11:04:00土條還是道歉吧~~~ 國民黨改革第一步:學會道歉,OK?
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:04:00說人家數學低能兒也就罷惹 自創一個公式套在人家身上
作者: suzer (SUZER) 2016-03-10 11:06:00
土條只會挑軟柿子来駡
作者: lin821 2016-03-10 11:06:00
先承認士條自創恆等式再來談洪姐
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:06:00
所以核終現在要改戰別的喔 e77
作者:
adm123 (Administrator)
2016-03-10 11:06:00洪姐可能解讀錯誤
作者:
j2squared (j2squared)
2016-03-10 11:07:00沒用啦，依照核終邏輯，他們永遠不會有錯
作者: encorej77107 2016-03-10 11:07:00
shi0520 你現在是跳針機嗎看一下內文跟推文好嗎 只會跳針
作者:
lianhua (墨心鏡情)
2016-03-10 11:08:00說真的整份簡報的資料都很語焉不詳阿
作者:
adm123 (Administrator)
2016-03-10 11:08:00在想，她在算的時候，找數字時，是不是用估狗的，導致這樣的結果
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:10:00E77你睜眼說瞎話 還不道歉?
作者:
akway (生活就是要快樂)
2016-03-10 11:10:00簡報通常都很簡略 要看報告的人講的目的是什麼
作者: encorej77107 2016-03-10 11:11:00
我講的都是對的要道歉什
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:11:00
請e77解釋一下為何黃用99年台中市的數據湊出35% 謝謝
作者:
akway (生活就是要快樂)
2016-03-10 11:12:00如果不是作者 解讀錯誤也蠻常見 這也沒什麼
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:12:00
你不是留言說黃沒錯?
作者:
Mmxmmx (譽)
2016-03-10 11:12:00這個說法是有語病啦 不過重點放在分母相加甚麼的是在中猴?
作者:
alkahest (==â•(′▽`)╯==)
2016-03-10 11:13:00你不是作者隨便亂扣亂罵還不道歉喔
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:13:00
黃的重點可是分母亂相加並且用99年的數據反推35%耶
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:14:00我只知道E77這廝說人假證據 是惡性抹黑
作者: encorej77107 2016-03-10 11:14:00
別丟臉了 自己去看下一篇文 有人都幫你弄懶人包了
作者: esmm (( ︶︿︶)) 2016-03-10 11:15:00
環保署投影片也沒做很好，這樣列出容易誤導哪個就是排放總量
作者: encorej77107 2016-03-10 11:15:00
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:23:00encorej77107: 黃士修指，身為立法委員卻拿假數據騙人encorej77107: 黃沒說錯阿 洪的是假數據
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:23:00
好好看看chuclound那篇吧 不要選擇性推文 e77
作者:
gy5566gy (gy5566gy)
2016-03-10 11:24:00自己說的話也敢切割zzz 這等臉皮無下限
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:26:00
打錯 是chucloud 報歉
作者: encorej77107 2016-03-10 11:27:00
真的數據不是34% 你拿34%出來指控 不是假數據是什你是沒看到那篇的一樓推聞嗎跟不看文章中文不好的人討論好累
作者: shi0520 (shi0520) 2016-03-10 11:44:00
我拜託你去看一開始的新聞好嗎？ 一開始是質疑這個喔