重新看了幾次這篇新聞
: 聯合報／陳宛茜 報導
: 聯合報／李承宇、王又立、蔡欣潔 製作
: 主圖／報系資料照
對"新聞最後的這段文字"感到有些怪怪的
這似乎不是這幾天才去"專訪"來的內容
雖然我個人對
當對立不再 白色恐怖史料才宜公開
社會氛圍瀰漫仇恨，貿然公開恐撕裂台灣
這樣的說法並不表贊同
但是
如果
"這篇新聞並不是胡姓商人爆料引發爭議後，才去專訪許所長而來的"
如果
"這篇新聞[只是記者]拿著[過去發生過的新聞資料](史料)做[整理](剪貼)"
那樣 許所長擔心的應該不是社會對立 也不是撕裂台灣
而是 有不肖人士 會利用初公開時 資料還不夠完整時
做出奇怪的論述 來影響當下的社會氛圍
雖然奇怪的論述，最後在完整的考據下，最後還是會被捨棄...
但是 影響卻已造成 目的也已達成
由這點來看 貿然公開的確有所不妥。
所以
如果以下的新聞是"事件發生後才去專訪來的"
那我對許所長用的不公開理由感到十分的失望......
但是
如果以下的新聞是"只是記者整理出來的"
那本文的批評就只是建立在一個不正確的文章上
不值得一看
[把最後的想法放在前面是希望看本文的人 可以先看到比較重要的事情]
[不刪掉原文是認為 如果我真的被誤導了 那就留下歷史給大家笑]
※ 引述《wenge321 (wen)》之銘言：
: 許雪姬：當對立不再 白色恐怖史料才宜公開
: http://a.udn.com/focus/2016/03/12/18738/index.html
: 社會氛圍瀰漫仇恨，貿然公開恐撕裂台灣。
:
: 應設專門研究史料的獨立小組，讓學者專職解讀檔案。
身為中研院台史所的研究員
怎沒看見他獲得史料後，積極推動成立"專門研究史料的獨立小組"
這不是很重要的一件事嗎????
不只沒有積極推動，甚至是到了賣方說出來後。
台灣的社會大眾才知道他擁有史料.......
也許他不是刻意隱藏這件事(他擁有史料)，但很明顯的也沒想公開這件事過
:
: 憲兵強搜民宅事件，引爆全國對開放白色恐怖史料檔案「轉型正義」的討論。研究二二八數
: 十年的中研院台史所研究員許雪姬認為，台灣現階段仍瀰漫對立、仇恨的社會氛圍，貿然開
: 放史料並不適宜。
: 她建議，政府應成立專門研究二二八與白色恐怖史料的獨立小組，讓學者專職專注地解讀這
: 些「機密」檔案。只有當民眾能理解那個時代的社會條件與人的處境，公開史料才不會再度
: 撕裂台灣，過去的傷口也才能癒合。
[以下是購買過程及史料確定真偽的理由，與不宜貿然公開的論點無關。]
:
: 向「再生.com 」買史料 捲入風波
:
: 許雪姬因為曾向網拍公司「再生.com 」胡姓負責人購買史料，捲入這場風波。她還原當時
: 狀況，2008年的2月27日，她得知這位胡姓負責人正在兜售228史料，並在網上公布部分內容
: 。她親自看了這批兩千多頁的史料後，發現其中的「頂」字簽名，是當時保密局台灣站站長
: 張頂立的簽字，確定其為真品。
:
: 對方開價千萬 殺到300萬
:
: 當時胡姓負責人開價1000萬，「我擔心這批史料被大陸或日本買走，告訴他給我半個月，我
: 去籌錢。」許雪姬找來助理幫她「殺」到300 萬，而台史所剛好有筆購買古籍的經費，她獲
: 院方支持買下這批史料。
: 許雪姬表示，中研院從未編列專門預算買二二八或白色恐怖史料。而她從胡姓商人手中購得
: 的這筆史料，3/5是二二八史料，2/5是白色恐怖史料。
:
: 情治人員 帶機密史料回家
:
: 買下史料前，許雪姬曾透過胡姓負責人與回收業者，了解史料為何流落民間。原來這批史料
: 是曾任職台北市調查局（保密局台灣站）的一名情治人員所擁有，過世後家人將包括這批史
: 料在內的遺物，整批賣給回收業者，業者再轉賣給「識貨」的胡姓負責人。
: 許雪姬研判，這位情治人員應是離職時將保管的檔案帶回家，家人也不明白這批史料的重要
: 性。此事暴露相關單位缺乏戒心，「沒有一套完善的檔案資料管理」；與其追究買賣檔案的
: 民眾，更應追究檔案保管單位的輕忽。
[無關的部分結束]
: 這批史料包括基層情治人員呈給上級的工作報告、跟監滲透紀錄、以及「匪諜」清冊。史料
: 中有告密者、加害人的名字、或是情治人員對跟受害者的的不實描述。
: 許雪姬認為，這些史料若要全面開放，必須經過學者解讀、判定真實性，並還原當時的社會
: 背景、情治單位的工作方式。否則讓不了解歷史的民眾讀到，會引起不當猜測，造成受害者
: 家屬的二度傷害。如在檔案中被形容為「魚肉良民」的蔡丁贊，其實是深受鄉里好評的醫師
: 。
難道那些莫名其妙就被槍斃的受害者
以前的政府就是公布為"受害者"嗎????
有哪個政府在槍斃人時，還會對當時的社會宣稱該人是好人，只是政府看他不爽??
貞德被判死刑時，還不是被妖魔化......
用當時政府的檔案有可能"抹黑受害者"所以不宜公開....
都知道是228時期 是白色恐怖時期的檔案了
還會完全相信政府說那些"被槍斃的人"有多壞的就有多壞的人
除了王X中 郭X英 黃X 那類人以外 大概也沒有了吧
而那些少數人 就算不公開史料
也沒跟現在台灣的主流價值"相處融洽"
何必擔心公開史料後 會造成"撕裂社會"
反正那些少數人早就在撕裂社會中了......
而且擔心公開史料會二次傷害被害者
還不如"擔心有部分告密者、加害人是被當時政府陷害才成為告密者、加害人"
公開會造成被後人誤解
這理由還比較好一點
用公開檔案會造成"被害者"被後人誤解......當理由，實在是........無言以對
根本是把全台灣大部分人都當白痴看待的心態，實不可取。
:
: 台美社會氛圍不同 我容忍度不足
看下文 這個"我"字 應該是我國(台灣)的簡寫
我想問 哪份社會學的研究報告有提到一個社會或一個團體的"容忍度"
該如何測量，如何量化
以及 究竟是哪幾份研究報告
可以讓許所長得以聲稱"我國社會容忍度不足"
當這篇新聞出來，這已經不是朋友間閒聊，不需要太專業的論述的等級了
如果沒有足夠的參考文獻，或是研究報告來支持
就冒然的指稱我國社會容忍度不足，這不是身為高知識分子所應有的行為。
:
: 美國規定，期滿20年的機密文件必須進行解密檢查，盡可能地向公眾開放；若期滿20年仍不
: 能開放，期滿30年便自動解密，必須開放。
: 「台灣和美國社會氛圍不一樣，台灣對真相還無法全盤接受。」許雪姬認為，台灣社會現階
: 段仍未擺脫對立、仇恨的泥沼，貿然開放未經學者解讀的檔案，只會撕裂尚未癒合的傷口。
: 她贊成開放史料、公布真相，「但必須在社會的容忍度之下，一步步慢慢公開，20年、幾十
: 年都可以等。」
: 台史所購得這批史料後，便將史料收藏於台史所檔案館，隔年（2009）的二二八前夕舉辦史
: 料展公開這批史料，不少受害者家屬與總統馬英九都前往參觀。
: 許雪姬指出，對這批史料有興趣者，可向中研院申請閱覽。然而之前向立委申訴無法看到史
: 料的受難者家屬，從來未向中研院申請調閱檔案。
:
: 速度太慢？ 「史料解讀急不得」
:
: 遭政論節目質疑研究史料、出書「速度太慢」，許雪姬表示，史料解讀「急不得」。尤其白
: 色恐怖時代橫跨的時間、受害者人數、受刑的慘烈，都較二二八事件龐大而複雜。
: 「台灣應成立獨立中立、專門研究二二八、白色恐怖史料的研究小組，讓研究人員專注、長
: 時間研究台灣的傷痛歷史。」許雪姬指出，過去太多二二八、白恐研究計畫專注於口述歷史
: ，「現在應是結合口述歷史和機密文件一起研究的時候」。
把這兩句話
「現在應是結合口述歷史和機密文件一起研究的時候」。
「但必須在社會的容忍度之下，一步步慢慢公開，20年、幾十年都可以等。」
合併起來看，
應該可以得到結論是
"我研究完就會公開，慢慢等吧 20年 幾十年都給我等"
:
: 聯合報／陳宛茜 報導
: 聯合報／李承宇、王又立、蔡欣潔 製作
: 主圖／報系資料照
:
:
:
:
:
: 沒有真相，沒有和解
:
: 寬容為海，成就台灣
:
: