※ 引述《jody893011 (一切有為法，如夢幻泡影)》之銘言：
: 你不明白 所謂"把大家拉進自己的地獄"的意思
: 兇手就是認為人間充滿了仇恨、歧視與不平等 實際每個人都是為自己利益而活 自私自
利
: 兇手認為自己特別 因為他能透視人間的謊言與偽善
: 兇手認為自己特別 用來逃避他被社會"透明化"
: 兇手認為自己特別 雖然在正常的文化制度是輸家 但他自己創建的遊戲規則(無差別殺
戮)
: 他認為 每個人都有想要殺人的動機 只是太過虛偽不願意承認
: 他要把他自以為的痛苦與仇恨 以及殺慾 傳染給每個人 透過血腥暴力的方式
: 現代文明的社會制度 不論是教育體系還是司法體系 他都予以唾棄 因為那些體制他注
定?
: 他認為 循規蹈矩的往上爬 或者那些先天優勢者(高富帥)所建立的是虛偽的社會
: 所以他要破壞要殺人要改變體制 讓大眾知道他才是真理才是神
: 他所說的話根本上是對整個文明發出挑戰 要把全世界拉入她腦中那套噁心的遊戲規則
裡?
: 他那套噁心的遊戲規則叫做地獄
: 如果你宰了他 你就輸了 就是一臉敗象
: 湯師爺說得好 殺人誅心 殺人誅心 殺人誅心呀
: 你要的是否定它整個存在 不能讓他的醜行與謬論撼動現代文明
: 誅心以後 殺不殺其實不重要了
: 這是我對絕歌這本書的認知
想請問有研究的鄉民
現代文明和法律離應報越來越遠
我們不再講以牙還牙
不再講有仇必報( 有追溯期
甚至刑期的長短要考量監獄容納多少人
但社會大部分人的基本價值都認為
殺人償命 天經地義
這可能是應報裡最核心最嚴重
大眾感情最強烈的價值
如果法律背離了大眾的感情不被支持
要如何闡釋他的正當性？
如果法律在民意以外有更高的價值的正當性
模糊的憲法甚至自然法可以做出明確的解答嗎
還是只代表闡述者主觀的價值？
而且在廢死反廢死的論戰中
兩方耗費了太多的時間力氣找不到共識
反而應該有共識的
做好預防、根本從結構性上解決問題
如何做這些政策卻很少人討論
當然一方面也是因為這很難大家不懂
但如果順著民意
同聲譴責應該處死
是不是可以更順利的把討論的能量帶到如何改善預防的討論上？
而不是在一個個體上把能量都耗完了
畢竟如何拯救潛在的加害人和被害人
應該比個體更值得討論吧
(當然也可能會覺得生命是不能用數量衡量的，但確實已經發生的事情我們能作的事情比
較少)