※ 引述《bulcas (神火)》之銘言：
: 為什麼要穿制服？ 教官提「這個原因」讓人大喊認同
: 生活中心／綜合報導
: 教育部日前明訂學校不得將學生服裝儀容規定作為處罰依據，引起學生一片歡呼叫好。有
: 一名教官則在臉書上表示不同看法，他表示，很多年輕人不知道，制服有個很大的功用就
: 是消彌了學生家庭的經濟地位差異，達到學生之間外形上相互平等的狀態，「廣義來說就
: 是為了要保護弱勢！」
: 這位教官表示，制服尤其可以保護經濟能力相對弱勢的一方，如果學校沒有制服，「很可
: 能有錢人的小孩會每天穿戴名牌、雍容華貴般地來上課」，嘲笑永遠穿同一套便服的小孩
: ，所以只要大家都穿同一套「制服」，至少上述經濟差異所突顯出來的外部形象就可以達
: 到平衡。
: 教官也認為，制服並不是原罪，不必將它和「不自由劃上等號」；至於到底要不要要求學
: 生服儀？他則表示，肯定的，因為穿著的習慣是反應了一個人的衛生、教育、品質等各方
: 面的外顯氣質」，什麼場合該穿什麼衣服也是普世價值，求學的場合穿著，當然應該規範
: 。
: 至於服儀不整該不該記過、記警告？他最後也表示，重點是處罰的方式如何有效導正學生
: 的觀念，「這應該放手讓第一線的教育單位去決定，而不是教育部來規範」，畢竟許多學
: 生家庭背景不同，性格及溝通方式也不一樣，並不是在教育部會議室開完會就可以決定了
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://goo.gl/FE78Il
: 5.備註:
看到一堆人在那裡滑坡崩潰就覺得煩，
好像學生不穿制服就會離經叛道一樣。
所以那些覺得學生不穿制服就難以教育的
所謂「父母」們，
在「教」自家小孩時，
是會要小孩子先換上學校制服逆？
然後那些堅持學生應該要穿制服的，
最愛講，
然後講得最理直氣壯的，
就是這個教官講的：
穿制服的話可以避免突顯貧富差距。
這說法根本似是而非。
我完全不覺得
所謂「避免突顯貧富差距」
會是要求穿制服的正當理由。
貧富差距是現實存在的，
這不是你穿制服就可以掩蓋得了的。
用的文具、
拿的手機、
穿的鞋子、
戴的手錶、
暑假計劃、
附掛的裝飾品、
父母接送上下學使用的交通工具、
便當的菜色、
零用錢的多少、
放學後要學的才藝、
乃至於偷帶到學校的娛樂用品等等等等，
每一項都足以讓人深刻體悟到貧富差距。
說到底，
學校該做的，
絕對不是以制服製造出來的「假平等」
來掩蓋社會中存在貧富差距的事實。
而是藉由無遮掩的面對與接觸，
讓學生瞭解到有錢不是驕傲的理由，
貧窮更不是自卑的原因。
學校應該要成為一個安全的場域，
讓學生學習如何以不卑不亢的態度，
去跟和自己處於不同狀況的人接觸、相處。
學校應該要讓學生瞭解到：
有錢沒什麼好了不起的，
沒錢也不必覺得不好意思。
這樣才不會在出了校園之後，
看到比自己有錢的人就沒了骨氣，
看到比自己貧苦的人就多了傲氣。
還有啊，
真正的有錢人是不會刻意炫富的好嗎？
是嫌小孩欠人綁架嗎？
從制服在這幾天所引發的討論，
就可以理解到這個社會的「秩序強迫症」有多嚴重。
根本到處都是控制狂。
於是，
為了方便學校管（控）理（制）學生，
學生應該要穿上繡有學號、班級、姓名的制服。
但世界上那些不要求學生穿制服的國家
學校有因此就亂糟糟嗎？
有因此就一切陷入混亂嗎？
並沒有。
還有人主張
強制穿制服的話就不會在選衣服上面花太多時間。
這句話背後的邏輯是
「如果學生不分心在選衣服上面的話，
就會有更多時間唸書」。
但我必須說，
這背後的邏輯連結根本就是不存在的。
說穿了，
如果一個學生真的有心唸書，
就算給他選擇穿著的自由，
他也不會為了「幾乎每天都會看到的同一群人」
而每天都花很多時間在選衣服上。
但如果他根本不想唸書，
就算只准他穿制服，
他也只會把心思放在其他地方。
也許是髮型，
也許是裝飾，
也許是刺青，
也許是塗鴉，
也許是課外書，
也許是其他娛樂用品，
或者根本就直接放空或睡給你看。
總之，
如果無心唸書，
就算不把心思用在選衣服上，
也不會就用在課本上。
如果不想唸書，
不愁找不到分心、不唸書的理由。
「我累了」
「我想睡覺」
「我頭有點暈」
怎麼樣？咬我啊。
還有人會以
「有些企業會要求員工穿制服」
或「軍警消要求穿制服」作為要求學生穿制服的理由。
我認為這也是不成立的論點。
企業之所以要求員工穿制服，
主要是為了營造企業品牌形象，
加深消費者對企業的印象，
期盼藉此提高消費者的消費意願。
但學校有必要做這種事嗎？
能決定一個學校的「品牌」價值的，
是學校能裝進學生腦子裡的東西，
是學校為學生的未來能提供的協助，
是學生在校外（就學時或畢業後）的表現，
而不是學生就學期間穿的制服。
當然，
我不排除可能有人會因為制服很可愛而選擇那間學校，
但如果一間學校只能靠制服來吸引人就讀，
那間學校跟服裝店有甚麼差別？
而且還是間一套衣服賣幾年、十幾年、幾十年的服裝店。
更別說台灣有許多學校的制服根本一點辨識度也沒有，
有多少學校的制服是沒創意的白襯衫黑／藍褲／裙？
有多少學校的制服是無趣的卡其上衣長褲？
真要講品牌辨識度，
書包的辨識度搞不好還比衣服強，
好歹校名、校徽還比較大一點。
此外，
員工是領企業發的薪水為企業服務的，
企業要求員工穿制服來強化品牌形象一點問題也沒有。
當消費者對企業越有印象，
就越有利於企業的業務推廣，
員工穿制服會間接幫助到自己，
也算是個雙贏的局面。
但學生跟學校的關係呢？
學校有付錢要學生為學校服務嗎？
不是學生付學費來獲得教育服務嗎？
學校究竟憑甚麼強制學生掏腰包買制服穿呢？
如果學校要求學生穿制服是為了強化學校的形象，
學校究竟期待學生透過制服對外界表達什麼呢？
當學生穿著制服走在校外，
會產生的心理效應又是甚麼呢？
如果考量到這個社會對排名高下比序的病態追求，
難道不會有學校的制服穿了讓人覺得走路有風，
有學校的制服則是穿了就讓人想要自暴自棄嗎？
制服究竟會在學生的心裡創造出什麼樣的心理狀態呢？
這樣的心理狀態是學生想要的嗎？
這樣的心理狀態是我們希望看到的嗎？
這樣的心理狀態是社會所需要的嗎？
至於那些拿軍警消等職業要穿制服來主張學生要穿制服的......
姑且不論我們並不要求幼稚園園生穿制服、
不要求大學生穿制服，
不要求碩士、博士生穿制服，
所以制服根本不是「學生」這個職業的必要服裝，
軍人制服所傳達的是「穿著者是共同體自我防衛的力量」，
警察制服所傳達的是「穿著者是共同體維持秩序的力量」，
消防制服所傳達的是「穿著者是共同體援救生命的力量」，
都是在表彰「共同體」的特定力量」，
而且在某程度上傳達出「穿著者可以行使公權力／合法暴力」的意思。
那學生制服呢？
「穿著者是共同體裡的窮鬼請打折」嗎？
對不起，想買學生票請出示學生證喔，謝謝。