作者:
Ulster (Hollensturz)
2016-05-29 11:08:20※ 引述《wangquanchi (little_cheese)》之銘言：
: ※ 引述《chungrew (work hard, play hard)》之銘言：
: : 立委提案的是『吃狗肉』這個行為有罪
: : 什麼意思呢？
: : 主動去殺狗的人，是有罪的。
: : 但目前消費者無罪，這樣的修法是把消費者改成有罪。
: : 也就是說，消費者去買狗肉來吃，就會有罪。
: : 但問題來了，萬一真的掛羊頭賣狗肉呢？
: : 消費者以為買的是羊肉，但實際上吃到狗肉呢？
: : 法律上是不容許不知者不罪的 所以還是有罪
: : 只是量刑可能輕一點
: : 這樣真的合適嗎？
: : 應該再審慎考量一下吧？！
: : 不然萬一誤買了怎麼辦？
: : 之前不是有知名火鍋店 把鴨血用雞血混充來賣
: : 萬一喝到狗血呢？也是有罪喔？
: : 大家覺得這樣合理嗎？
: 放心。
: 刑法12：行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限。
: 刑法14：應注意，能注意，而未注意，為過失。對於犯罪結果雖能預見其發生卻確信其不
: 發生，以過失論。
: 而店家掛羊頭賣狗肉，你去該店家吃東西的當下，心理預期的是吃到羊肉，對於實際上吃
: 到狗肉這件事情你的心裡是沒有「客觀預見可能性」的，所以注意一家掛羊頭的店是否真
: 的在賣羊肉或是狗肉，根本不是你「應注意」的事情，更不用去管能不能注意，有沒有注
: 意了。
: 既然不屬於過失，在刑法上就沒有責任，我國刑法採取罪責原則，罪刑要與責任相當，那
: 根本就沒責任，也就沒罪刑了。
: 不過要補充一點，如果掛羊頭的店，旁邊關了很多眼神慌恐的狗兒，老闆一直暗示你其實
: 賣的是狗肉，那就不叫做不具備客觀預見可能性，這時候吃狗肉應該是要罰的。
呃，兩位你們被記者標題誤導了喔。
民進黨立委邱志偉提「動物保護法部分條文修正草案」，禁止食用狗肉、貓肉，或買賣犬
貓屠體及含有成分的產品，未來三讀通過後，違者將可處5萬元以上、25萬元以下罰鍰。
提案網址：
http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgmeetimage?cfc6cfcececac8cdc5cec8d2cdc9
這是修正草案第12條第3項與第27條第7款之規定，很明顯看得出是行政罰。所以這行為還
是無罪，只是要罰錢而已。
所以正確來說是要適用行政罰法的第7條，而非原則上只處罰故意的刑法。