※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1NKFuagU ]
作者: hamasakiayu (ayumi) 看板: HatePolitics
標題: Re: [新聞] 酷熱用電量上升 備轉容量創10年新低
時間: Fri Jun 3 11:48:47 2016
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
有點後悔回文
應該是不會再回了(這是我第三次說了ORZ)
之後除了看到原PO提出能源手冊中有台電陰謀的紀載
我上來發道歉文之外
其實該講的內容都講了
也不用一直重複到四遍去解說同樣的事情
: ※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 在2010-2015年裝置容量下降
: : 這是不可動搖的事實
: : 我認定這是台電為了要推動核四，故意製造的缺電危機
: : 甚麼？你說我是錯的
: : 你先推翻2010-2015年裝置容量不是下降啊
: : (實際原因是舊機組除役，原定於此時上線的新機組，因抗議而延宕)
: OK，就來講這個。
: 你嘴上這個實際原因有兩個，第一是舊機組除役，另一個是因抗議延宕，
: 那就分別來說。
: 第一，台電之前有沒有舊機組除役？
: 有。
: 我一開始丟的資料就很清楚，台電的燃煤在2007年有一個波動，
: 這代表有機組新增也有退役，1997-2004年台電燃煤都是8100，
: 2005年台電的燃煤增加到8650，2006年進一步增加到9200，
: 很明顯，2004-2006年之間有新機服役。
: 然後2007年降到8800。
: 有舊機退伍了，而且退伍後還比2004年多。
: 這是一個良性循環，先建，後拆，建的比拆的多。
有趣的是
在這邊你居然會把它當作一個良性循環
2007短短一年的時間，減少了300MW
按你原始的台電陰謀論根據─2010-2015裝置容量下降
我是不是應該問2007年的時候裝置容量減少
是否為你所謂神奇理由，又或者是台電陰謀所致？
且甚麼時後又追加了先增後降不算陰謀的條件的？
且電廠機組隨便都是用三四十年起跳
以ROC政府在台灣經營的年份看
約莫經歷兩次電廠機組除役
第一次時先建後降，你視為慣例
第二次時原定先建後降，但做不到你就視為陰謀
這似乎不甚公允
: 但事情在2012年有另一個變化。
: 2007年到2011年間都是8800，2012年降到8200，
: OK，有機組退伍了，2014年進一步降到7600。
: 奇怪了，2005年台電會規劃新電廠上線，
2005年商轉的電廠，是1995年左右規劃的
: 讓舊電廠停役之後維持發電能力甚至於上升，
: 為什麼2010之後就不會了？
2010年左右預定商轉的電廠，是2005年規劃的
有深澳電廠與林口電廠
: 這五年間台電會規劃的人死光了嗎？
指的應該是2000-2005年
: 這就是我在說的，台電不是今天才出來混的，
: 要蓋新廠要花多少時間，因應舊廠退役要提早多久規劃，
: 他們怎麼可能會不知道。
: 所以我說，台電不是今天才出來混的。
如果台電規劃必能實現的話
那今天核四老早就運轉，為台灣提供每年200億度的發電量
你再次把社會運動的力量放在地上踐踏了
且說甚麼5年台電的規畫人員都死了
最好是2000前的台電的規劃人員能預測到2000阿扁上台會直接廢核四
最好是2008的台電規劃人員能預測到2011福島核災
最好是2010的台電規劃人員能預測到馬英九2015封存核四
最好是2000前的台電規劃人員能預測到朱立倫2015擋完工的乾處場
使核1-2必須要提前最多五年除役，增加現在用電的困難
再來，2010-2015年的台電規劃人員，規畫的是2020-2025年的電力需求
你該問的是2005-2010年的台電規劃人員去哪了
噢，還在台電，只是無法預測深澳與林口電廠抗爭啥時能喬定
另外彰濱火力電廠與中火11-12號機也老早運轉了
苗栗離岸風車也不會被漁民阻擋而繼續興建了
彰化工業區旁的風力發電機也不會因抗議而被拆掉一座了
是說台電電力規劃人員到底是工程師，還是算命師？
而我在首篇回應你文章中的1-2頁內容
2010年與2015年的總裝置容量
2010：48884.4MW > 2015：48703.2MW
相差181.2MW
預計於2016年10月15日上線的林口一號機其發電量為800MW
181.2MW>800MW 似乎不是唯一解
然而這座林口一號機原定於哪時上線？
按經建會審議通過台電公司 「深澳電廠更新擴建計畫」 及「林口電廠更新擴建計畫」
林口一號機：2011/7 800MW
林口二號機：2012/1 800MW
深澳1號機：2012/7 800MW
依台電原始規劃2012年該是10600MW
因此，台電並非毫無規劃(對不起這是你無法反駁的事實)
然而深澳電廠遭遇運煤碼頭的抗爭(對不起這也是你無法反駁的事實)
而林口電廠也遇到當地居民的抗議(對不起這也是你無法反駁的事實)
結果就是完成日大幅延宕
但延後就是延後了
2010-2015的裝置容量也的確下降了
這是事實
也讓原PO有機會可以發揮想像力
指稱台電面對抗爭刻意的不去協調
以致林口電廠晚了這麼久才能啟用(其實也不一定啦，預計而已)
導致整體裝置容量在五年之中降低
雖然明明在第六年馬上就會變得比六年前還要多(不一定啦，預計而已)
不過如同原PO陰謀論沒有實際證據證明
基本上我也真的沒有任何實質證據證明台電有原PO所說的陰謀其機率為零
所以在這邊繼續爭論其實沒有甚麼意義
一邊是沒有證據證明台電陰謀
一邊是沒有證據證明另一邊所說的台電陰謀是假的
只會流於口水戰而已
我們再來看看另外的資料好了
台灣的備用容量率(2016後為預測值)：
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c33.aspx?LinkID=13
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c40.aspx?LinkID=13
2009：28.1%
2010：23.4%
2011：20.6%
2012：22.7%
2013：17.5%
2014：14.7%
2015：11.5%
2016：9.2%
2017：10%
2018：7.9%
2019：4.8%
2020：7.7%
台灣法令於2005年以前法定備用容量率為20%
2006年後，降至16%
於2012後，更降至15%
按部分反核人士如：蔡英文、王塗發等
皆以為還能更降低至7.5%也不會缺電
問題二，蔡英文提出備載維持7.5％就不會缺電的目標，她說，「要注意備用容量率，備
用容量率在7.5％以上是不會有限電的問題。」這個說法沒錯，因為新總統任內將碰上台
灣電力建設完成的高峰期，未來4年不會缺電，企業擔憂的卻是5到10年以後的問題。 -
See more at:
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5073435#sthash.Bb1V0JV7.dpuf
備用容量率降低是整體趨勢
為了要減少所謂閒置機組與所謂浪費(期間各環團個反核團體意見可自己去查)
或是火水核綠電廠推動都相當困難
或是為了靠近法定下限
由於我與原PO相同
無法量化台電對於火力發電的推動力度或者是與民眾協調力度
因此，雖然明明民眾抗爭都是可以查得到的事實
但我也確實與原PO沒有證據可證明其陰謀論的真實性一般
我也沒證據無法完全排除原PO所指稱的陰謀
不過這邊我們就先”暫時”承認台電是刻意把裝置容量與備用容量率降低
甚麼目的，不知道，也許就是PO所說的陰謀吧
但今年2016的備用容量率明明還有9.6%
(實際應該更多，因為馬政府2015Q4經濟表現破底，用電負成長)
我們卻面臨到缺電危機了！？
這是不是不太對？
原來台電陰謀推動核能
反而把備用容量率靠近反核人士所希望的理想值
還沒到反核人士所提的下限我們居然會發生缺電危機！？
噢，有人會說阿就核1-2各有一部機組不能轉
阿台中火發六號機又出事
是啊，所謂備用容量率的特性之一不就是增加容錯值嗎？
你現有15%的備用容量率
有3%跳掉，無關痛癢
但你現在只有9%的備用容量率
有3%跳掉，你就要擔心會不會有個用電量會有個凸峰出現
到7.5%，其跳電的風險更是不能相比
還是我們又要再次毫無證據的懷疑台電是故意把核1-2與中火6發電能力搞壞?
恩，我還真的無法證明不是哩
不過通常不是懷疑者要拿證據出來嗎？
: 再來是抗爭的問題。
: 台灣的環境保護運動差不多萌芽於1980年代，
: 並不是2010年之後才有環保運動，
: 1980年有沒有早於2005年？
: 當然有。
: 我先前不是還提過當年的抗爭是真的流血，有死人的。
: 如果你要宣稱先前的抗爭強度弱於2010，
: 以致於2010年可以建新電廠而2010年後不行那也可以，來，證據。
: 你必須提出證據證明2010年的抗爭強度比之前強，
: 所以之前的台電有辦法興建新電廠維持總發電量，
: 2010年後卻不行。
: : (等隔幾年林口機組上線，裝置容量又超過了2010年了)
: OK，那2010年後環保運動有變弱嗎？
: 你必須證明2010年後環保運動有變弱，
: 才能拿這個理由替台電護航。
: 不過你拿的出來嗎？
: 讓我猜猜啊..........
: 你應該又會寫一堆垃圾堆砌一堆芭樂繼續答非所問。
看到原PO跟我要實質證據我有點意外
你自己說台電有陰謀的證據呢？
原PO拿著資料(威力彩開獎號碼)
說自己陰謀論一定是正確的(威力彩開獎規律)
別人拿資料反駁(威力彩開獎號碼)
原PO卻說別人的資料是垃圾芭樂
這是不是不太公允？
再者，我在前文已經提出
或者原PO可以將台電推動火發、核能力度與協調力度量化
大家比較方便討論
結果反而是你在跟我要”須證明2010年後環保運動有變弱:”？
再來，要說到時間
1980年代還在小蔣的任內
那是個甚麼樣的年代？
如你所說反核抗爭激烈到有人死了
結果核電廠還運轉的年代
(類似事件，反課綱有人死了，現在課綱就收回)
是全民吸廢氣，吃重金屬農產品，喝廢水也不知道自己被害的年代
政府威權，加上全民對於環保意識認識的不足
如原PO所說的1980年環保意識不過在萌芽階段
能與反空汙反核遊行隨便能號召數萬人上街頭
經過20-30年灌溉茁壯的現在相提並論嗎？
其次，環境影響評估法修正案於2003年公布實施
2003年後到2010年前
僅有大潭一座國營電廠蓋好
台電人員這麼會規劃
何不在2003-2010年就把林口、深澳、大林、通宵全部都改建好？
順手再把彰濱與核四也興建完成？
再者，2000年以來全球氣候異常問題已經變成國際顯學
多數人將矛頭指向排碳
而排碳的大宗便是各種火力發電
因此，有了京都議定書與巴黎氣候高峰會
其中京都議定書目標時間，剛好是2008-2012年的排碳減量
台灣雖然因外交困境不能參加
但台灣很喜歡自己去找些事情自以為有參加(如兩公約之類的)
所以也有訂出訂定節能減碳目標(經濟部)
而國內環團運動也是風起雲湧
這是針對火發電廠的部分
至於核能電廠，則是福島核災(2011)之後
國內的反核勢力大振
最盛期遊行人次達20萬人，民調也有七成多反核
連帶馬政府最後將核四封存的結果
如此
就時間序來看
針對火力發電排碳的環保運動(民間與官方皆有)於2010年前蓬勃發展
而電廠的興建與推動
動輒十年為期
正好遇到對於極端氣候與排碳的議題興起
而當其時
國內的反核運動(2011福島核災)並不如現在興盛
有理由在2000年時台電開始面對較不興盛的反核運動
刻意使2010-2015火發電廠興建減少來推核能？
還是剛好遇到碳排議題使火發不太好蓋比較合理？
環保意識抬頭
使得推動電廠的難度提高
但原PO卻將之劃分成”有”與”沒有”兩個極端
事實上一直以來協調的工作都是段持續的時間
環保意識抬頭，結果是拉長協調時間，雙方磨合要更久
並不是一定就不能蓋
所以也不是甚麼2010年反對勢力弱能蓋電廠
2010-2015年反對勢力大增，不能蓋電廠
到2016年反對勢力又減弱，又能蓋電廠
這不是我的論述邏輯
因此原PO要求我提出”你必須證明2010年後環保運動有變弱”
(實際上按原PO邏輯，應該是2010年前與2016年後有變弱，應是誤記)
是沒意義的
因為事實就是環保意識抬頭(或者居民權利意識抬頭)
電廠都是蓋得越久，無論是火核水綠皆是相同
: 然後幾個擁核一樣會在你的文章下面載歌載舞爽到飛天
: : 看吧，你找不到證據證明
: : 推翻不了這個事實(2010-2015年裝置量下降)
: 所以你的實際原因只存在於你的幻想之中。
你推翻一下”2010-2015機組除役”這個事實我看看
或者推翻一下”林口與深澳電廠有人抗議”這個事實我看看
你無法推翻，所以我的推論一定是正確的
同樣的邏輯回應你的幻想說
: : 因此我的認定台電有陰謀絕對是正確的
: : 哈哈一堆廢物反對者
: : 我真的真心認為有些問題跟文理組沒有關聯
: : 而跟討論者的素質有關聯
: 其實這的確和文理組沒有關連，整個能源手冊就在那邊，
: 就好像考試時直接OPEN BOOK一樣，整個讓你看，
: 結果你連讀都不會，自己搞不清楚狀況又亂引伸亂幻想原因，
2010-2015裝置容量降低
你的說法是台電陰謀要造成缺電現象
但備用容量率卻還在反核朋友希望的7.5%之上
且2016隨之整體裝置容量超過2010
這也是你無法反駁的事實
我所說的只有說你的陰謀論說服力不足
點出你所沒提到的角度
拿其他參考資料一起比對
結果提出陰謀論的人不拿證據
反倒是我變成亂引申幻想？
還是能源手冊中有寫到台電陰謀推動核能，推慢火力發電期程？
如果有的話請你告知是哪頁
我向你認錯我亂引伸亂幻想原因
若無
你承認自己亂引伸，亂幻想原因如何？
: 這的確問題不在文理組。
: 是討論者的素質。