[FB] 人渣文本:輔大心理系的事情我不想細講

作者: Peter1986110 (Self-reference)   2016-06-10 13:25:14
FB卦點說明:(正體中文 20 個字)
有沒有八卦是輔大發生什麼事,人渣周都要往輔大是教會學校的方向帶?
還是單純當過輔大心理系的講師所以不罵?
懶人包:
某個內文回應:
簡單的說這種罵了會得罪同事情誼又沒錢賺的不要找,
不是愛住海邊的我怕事,只是這個時候不說再忙,
難道說我是人渣嗎
FB連結: https://goo.gl/Pe6rWG
FB內容:(手機排版,請見諒)
好吧,有關輔大心理系的事件,我就簡單來談一下,省得
不知那邊來的阿狗阿貓不懂裝懂,以為我在幫心理系說
話。
因為我有教過心理系和新傳系,這些學生們整理出海量的
脈絡性文本。我可以簡單講我讀過之後的結論:心理系在
處理這一案件上存在重大的教學倫理與研究倫理問題。
但到底是哪邊有問題?我不想細講。為什麼?
第一,是我在忙。如你所見,我有一個專案剛好在推展
期。此外,我還有一大堆的稿約要處理,我也要工作的,
我的工作可不是正義超人或台灣隊長之類的角色。什麼都
要我去罵,只有我一個開全功率在罵,像話嗎?
第二,輔大還有大量「正直的」「有愛的」「充滿正義
感」或「熟讀倫理學知識的」老師,我相信他們有充份的
能力可以建構出一份批判性十足的文本。
不能整個輔大就只有幾個黑到發亮的人當神風特攻隊,其
他人當沉默大多數就好。如果這是不正義,那就應該有更
多的人出手指正。
那他們為什麼不開口呢?基於人情?基於恐懼?還是根本
認同這種價值觀?還是根本就不care受害學生,只要法制
上與我無關,我的業務結束了,那我就隱遁即可?
當然,這些老師也可以說自己超級忙,忙得不得了,比我
還忙,所以實在幫不了忙。不過真這麼忙的人,又有多
少?
這可就不是我的問題了。
老話一句,I’m watching you.
大師們。
※ 臉書爆卦請用FB當標題,並附上20正體中文說明卦點,違者水桶一個月。
※ 注意!濫用FB爆卦視同鬧板文處理。
※ 記得要附上來源網址。
作者: adrienJPFR (☆ princess de Uæ–‡ ☆)   2016-06-10 13:26:00
換政府沒東西可以嘴囉
作者: XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)   2016-06-10 13:26:00
哲學系就是喜歡這樣發文
作者: ceiba5566 (Ceiba56)   2016-06-10 13:27:00
他根本在酸啊
作者: LICENSE (安安阿蝦蝦)   2016-06-10 13:27:00
這個不想講 那到底想講甚麼呢?
作者: ceiba5566 (Ceiba56)   2016-06-10 13:28:00
如果還看不出他在酸什麼的 這中文底子可能有點糟
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:28:00
在忙這種說法太奇怪了,真的忙是連這篇也沒時間寫吧?
作者: asid52714 (黑心人)   2016-06-10 13:28:00
就沉默的多數啊,怕跳出來會得罪人因而損害自身利益啊
作者: ImBBCALL (摳機)   2016-06-10 13:29:00
沒空
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:30:00
要說中文的話,我覺得這篇寫得不清不楚耶。
作者: kerogunpla (To be a bad man)   2016-06-10 13:30:00
他就是在酸該出來說話的人都躲起來了啊
作者: asid52714 (黑心人)   2016-06-10 13:31:00
v大不要對號入座,這樣就中5566的下懷惹
作者: greedypeople (普通人)   2016-06-10 13:32:00
就在酸一堆該開罵的都裝死 很難懂嗎?
作者: arsonlolita (XJ87)   2016-06-10 13:32:00
原po你如果看不懂內文就不要亂翻譯
作者: blackacre (Black/White/Green acre)   2016-06-10 13:33:00
中文有差到人家在酸都看不懂嗎?
作者: v32767 (..)   2016-06-10 13:33:00
就是說輔大心理其他老師該出來講話了,不要一付不沾鍋的樣子
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:34:00
就寫得很差呀。就直接講就好,前面還搞個什麼有倫理問題
作者: whackup (伍陸鈽儜莣)   2016-06-10 13:34:00
真可怕, 現在人的閱讀能力怎麼差成這樣.
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:35:00
但我不想細講,我很忙。這在賣弄什麼?
作者: QQ5566 (哭哭5566)   2016-06-10 13:35:00
他在酸啊....
作者: whackup (伍陸鈽儜莣)   2016-06-10 13:35:00
他寫的一點都不隱喻, 算是直接開戰了.
作者: greedypeople (普通人)   2016-06-10 13:37:00
1. 他沒有真的裝死 2. 他對裝死的人評價是人渣你覺得他對事件本體的感想是什
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:38:00
我反而才想問,這年頭寫文章的人在想什麼?要是作者想表達的是你們說的那樣,那兩段就直述說完了。看不懂前四段的作用在哪?
作者: likeapig (想換電腦)   2016-06-10 13:40:00
干我
作者: anoreader   2016-06-10 13:40:00
其實有在追蹤的哲學圈 好像對他很不以為然
作者: asid52714 (黑心人)   2016-06-10 13:41:00
每個人對文本的解讀或多或少有差異,這很正常的
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:41:00
開始他說這事件有倫理問題,然後他就真的不細講,說很忙
作者: Firmamentee (服光掠影)   2016-06-10 13:41:00
純噓有講等於沒講
作者: valenci (birdy)   2016-06-10 13:42:00
就沒了。最後幾段一直煩得要死用那麼多字不連貫的句子,似乎一直在說你們應該去問他們他們。但他前面既然已經說有倫理上的問題,卻又不繼續講,以我個人來講是想知道那怎麼想,結果他自己想法沒說,後面只是一直跳到有的看不懂。總結就兩句話,有倫理問題但我沒空我不想什麼都管,另一句就是你去問那些「有愛的師長」、「大師」(酸)。直接開戰是這種寫法嗎?直接開戰不就直接說那裏有問題,二樓,學哲學的不一定都這種寫法喔。看看郭松棻、陳興正

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com