第一篇寫得超級好的，唯物論與唯心論瞬間跳躍切換的盲點XD
這次輔大事件爆發在網路上發現超多的論述人才。
https://www.facebook.com/yenyu1114/posts/10201813585898004?pnref=story
看到夏林清的「小編」對張娟芬新文的回應（留言回應欄一樓），直想尖叫：「夏林清，
你沒有權力自己到外面落幫派兄弟，來系上來擺平學生！」現在是怎樣？政治人物靠政治
公關來化妝包裝、處理政治危機，教授兼社運大老也來這套嗎？！
萬老師說得對，『大學系所不是社運團體，不是培力團體，當然更不是特定政黨的後院，
不管這個政黨在路線上標榜得多進步。你（何東洪）今天是系主任，不是社運團體的頭，
不能把社運團體內部處理組織爭議的方式照搬到大學系所來。』
現在這個越補洞越大的事件，有個很棘手，許多朋友都必須小心翼翼返身思考的核心問題
：一群志在挑戰、甚至打破既有的資本主義、父權國家、威權黨國 N 合一體制的知識分
子，在進入體制並掌握了某種權力時，該怎麼辦？有哪些這個體制既有的倫理規範是你不
能不遵守的？你想要／可以挑戰這個體制的既有運作模式，以及其背後的倫理準則和意識
形態到什麼程度？你的平衡點在哪裡？你如何拿捏？背後的哲學是什麼？
「教育」這個場域在理想與現實上，到底可能「中立」到什麼程度？還是它本身就是個欠
電欠譙欠顛覆的體制？這問題原本就是個理論與實踐的高度敏感戰場；在台灣，特別是課
綱爭議白熱化之後尤然。只是說，向來洞悉體制限制與陷阱的知識份子，因為對既有體制
嚴重缺乏信任，而決定把一件校園性侵案件攔下來自己處理時，卻嚴重低估了個人在種種
面向的限制 —— 包括個人的判斷、處事與專業能力（沒錯啊，這些標準都是由國家和資
本主義體制共謀建構，好保守好右派，根本就是你企圖挑戰的對象），還有更重要的，理
解並接受自己「既然不可能脫離結構獨立生存，而必然承受的結構限制」。結果是，自己
處理得遠比你不信任的教育或國家體制還糟，現在落得豬八戒照鏡子，裡外不是人。
我願意相信，輔大心理系決定成立內部的「工作小組」來處理系上學生之間的性侵案，並
不是為了吃案，而是基於「不應引入大寫的父權 Patriarchy （國家及其附屬體制，像是
「性平會」）來擺平小寫父權 patriarchy」的思考。在事情還沒演變成危機之前，通常
我也比較傾向這個立場。然而這件事的問題卻在於：學生並不是沒有給這套進步理念與實
踐方式機會，只是系上老師自己在這過程中搞砸了，逼他們只好向更保守的國家與社會大
眾討公道。至於整個過程到底哪個環節出了錯，這是輔心系方與社會大眾認知差距最大之
處。
我也了解將受暴女性釘上「被害者」這個刻板印象十字架的危險。但抱持這套信念的老師
，你不能在談階級時是個唯物派，談性別時卻成了唯心派。你不能避開性暴力背後龐大的
性別權力結構、不管這種「培力」與「賦權」的實踐需要建立在怎樣的物質基礎上，還有
這個物質基礎到底存不存在、如何可能存在，就妄想用揠苗助長的方式，悍然拒絕學生「
踩在受害者的位置上」。
你也不能在面對國家及其附屬體制的時候是個唯物派，完全拒絕信任這個體制的運作模式
及其背後的倫理準則，但自己在校園裡站在權威位置、面對教育情境中的師生關係時，卻
又變成個唯心派，一廂情願地以為你因為平常在社運情境中也和學生不分階級，這樣的關
係（或假相）就能理所當然的直接複製在教育情境裡，你和學生之間（被建制化）的權力
關係就不存在，而要學生無條件信任你的「善意」。在教育脈絡裡混淆自己作為教育者、
教育行政者、以及社運者的角色，是個致命的錯誤；這個身份角色的混淆，使當老師的看
不見自己在這結構位置上的權力與限制。
而講得這麼多這麼雜，最終，我認為這次輔大心理系把性侵案處理得這麼糟，固然值得批
判，還有繼續要求系方負起應負的行政，甚至法律責任，然而，前幾段提到的，在台灣當
下，有人極端不信任資本主義父權體制，有人極端不信任中華民國殘餘體制的情況下，老
師與學生既是師生又是朋友更是革命同志，一起要顛覆這個體制的複雜人際關係，實際上
在任何政治意識形態陣營都毫不陌生；任何陣營都可能在危機發生時，因成員身份角色重
疊混淆，而導致危機失控到無法收拾。今天是樹大招風的輔心碰到；明天哪個陣營誰會在
同一個坑上跌得鼻青臉腫，還未可知。這絕對不是輔大心理系，或者某個特定社運陣營獨
有的問題；落幫派兄弟來擺平或私了公領域爭議、以為這就是「超克保守體制」的操作方
式也不是。這是個舊體制徹底崩壞、新的價值與倫理體系卻還未能建立的混亂之間，任何
人任何陣營都可能碰到、必須認真思考與面對的問題，沒有人有條件輕忽。這也是輔大心
理系性侵案發展至今，已經不再是輔大心理系的「家務事」，而必須接受第三方調查處理
以及社會公評的理由。