※ 引述《tifiosi (new)》之銘言：
: ※ 引述《HuangJC (吹笛牧童)》之銘言：
: : 近日重機上國道話題鬧得沸沸揚揚
: : 而前一個話題則是汽機混流
: : 事實上，汽機混流能解決，才能讓重機上國道
: 目前國道跟快速道路都是同樣的汽機混流不鑽車
: 快速道路解決時，國道就已經解決了
: 現在要討論的應該是塞車的時候要怎麼樣可以舒緩交通
1.我沒在快速道路看過重機（可能集中在台北吧..）
沒看到不能代表沒問題；我是根本不知道有什麼問題
2.看過的朋友，反應是不推
你不能直接說我朋友不對
我只能獲得這種資訊
當然，你可能都碰到一堆人說推...
那沒法子，這樣我們對話不會有交集
你要不要考慮怎麼產生交集再說
: : 政府已經立法通過，那麼再擋就落人口實
: : 汽機混流如果我沒記錯，也是部份路段實施而已
: : 但現況是所有路段都被自行開放
: 不是喔，基本上沒畫禁行機車的都算是混流車道
: : 尤其汽車容易路邊停車，又不注意後方機車就開車門
: : 機車如果不開放快車道則易生危險
: : 這種狀況下去執法要求機車不可走快車道
: : 根本不會獲得社會認可
: : 法是法，法律本身也被挑戰
: : 我們必需先檢討法，才可能讓社會大眾尊重法
: 堅持車種分流的，一直是政府，還一心癡望著想建立以汽車為主的純流交通
: 把機車講成什麼過渡時期的交通工具...有夠歧視的
: 我們一向是主張車速分流車向分道，與世界同步的原則
: 注意
: 這當中是沒有車種概念的
: 要談，這一點要先搞清楚
: : －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
: : 想請問大家幾個狀況題
: : 1.當汽車塞車時，機車開始鑽行車縫
: : 請問機車是否可以逆向行駛（也就是鑽行於最內線車道的左側）
: : 2.汽車在超車時，是可以逆向行駛的；但雙黃線則不可以
: : 請問雙黃線時機車可不可以逆向行駛
: 這兩個都一樣，車輛雙黃線不能逆向黃虛線可以逆向
我看到的就是都在逆向，不管有沒有雙黃線
當然，那也未必是重機
可是以前就是沒有
你要不要先去怪那些豬隊友
我已經看完全文才回
你要不要罵罵那些兩輪嘴臉？
因為兩輪一樣可以罵兩輪嘴臉
: : 3.汽車超車時，必需已經預知前方有空位
: : 否則便是逼迫其他車輛讓位
: : 機車車寬較小，可以臨時擠入
: : 雙向車各禮讓一點點，問題便可解決
: : 但這樣其實侵害到對向車道權益
: : 因為對向車道一定是快車道
: : 但為了迴避此種逆向機車，勢必減速
: : 請問此時路權如何判定？
: : 如果擦撞，何者應付最大責任？
: 如果是雙黃線，那超車的錯，車輛不可跨越雙黃線超車
: 黃虛線可逆向超車但要注意對向車況
: 所以超車的肇責較大但對向並非全無責任
直行車路權較大，但和轉彎車相撞時
一樣不會說全是轉彎車的錯
常見是 73比
可是有非常多的人，他心中是有個價值觀
'我較理屈，我就不去做'
因此，誰負'最大責任'，一直很有意義
那種'我賠得起，所以我違規'的人，其實是很無恥的
如果只是這樣，那就可以放縱自己超速了
反正老子有錢，你開多少單再跟我律師請款就好了
我們當然只跟講理的人講理，無恥的人不用講，講也沒用
: : 4.當紅燈轉綠燈時
: : 快車道的汽車，其左側及右側都有機車鑽行包夾
: : 為安全計勢必延後啟動
: : 然而機車補位川流不息
: : 不斷由左右側車道補入前方機車停等區
: : （當然，都是跨越雙白線）
: : 汽車要嘛強勢前進，有逼車之嫌疑
: : 要嘛等待所有機車通行
: : 汽機混流一定要解決機車鑽行之路權問題
: : 到底機車應該鑽行在汽車之間
: : 使得雙線道變成四線道
: : 或者機車必需視同汽車排隊
: : 台灣的法律必需給定一個標準
: : 不然擦撞後要如何分配賠償責任？
: : 國外有允許機車鑽行之國家
: : 一律回答不可鑽行無法服眾
: : 但鑽行應該有細則，機車族有沒有形成共識？
: 台灣的汽車右邊老是有機車，那是機車道害的
: 台灣汽車左駕的耶
: 有車鑽你右邊誰不怕？有沒有開車被小黃鑽過右邊，那超恐怖的
: 整天被車子鑽右邊，汽車討不討厭機車？當然討厭死了
: 但這是誰害的大家可以自己想一想
: 原則上車速分流的世界右邊不設立機車道，也沒有禁行機車道
: 全部的車道都是混流車道，只照車速分，大家都是一台接一台，不管你是什麼
: 塞車時才有舒緩壅塞的鑽車條例
紅燈時也算塞車嗎？
如果有正常的紅綠燈，但車流並不擠
你就認同不可鑽嗎？
不過這太過主觀了，你說塞了，我說還沒塞，沒有個標準
而且你說右邊有車鑽誰不怕
那塞車時鑽車，就突然間不怕了嗎？
: 是說台灣的路幾乎天天都得適用塞車狀態啦....
: 塞車的時候就是把標線當車道
: 現在會鑽是因為法律對鑽車的闡述很模糊但是合法(限平面道路)
: 基本上空間允許，但是汽車有的靠車道左側，有的靠車道右側
: 結果機車只好蛇行鑽
我就是認為，別人應該配合你
但別人如果不肯配合你時，你也不該再去搶
蘇花公路，只有一線道，無法超車
（這種很多，比如中橫也是）
如果前面是台貨櫃車，小轎車常會希望他讓
但這規矩其實是"對方想讓你，會靠右讓出左道"
而不是"對方不想讓，我就搶過去"
為什麼？因為那是雙黃線，禁止變換車道
有了禁止變換車道的規矩，規矩不會因別人不想讓你而自動失效
因此，汽車讓你，你可以不變換車道就鑽
汽車不讓你，但有禁止變換車道
你也不可自行宣佈規矩失效
我知道這樣講很不近人情
但汽車無法超過貨櫃車時
我也已經尊重了這條法律
人家不讓，就已經不讓了啊
去爭去搶，再說出事不必負完全責任，只是要負最大責任
要人讓是用逼的啊？
這不叫讓，叫被逼
只一直強調汽車壓車叫逼車
機車也會逼汽車啊
: 汽車要靠哪邊可以大家來喬，但總歸是不會用最左邊跟最右邊來鑽
: 這種轉彎車跟直行車車線交織的害死人設計看太多了
: : 5.請問機車鑽行時，是只可往前鑽，或者仍可變換車道
: : 汽車前方都會預留安全距離，如果允許機車鑽行
: : 則有汽車駕駛會再向前開，俗稱"關門"
: : 以企圖讓機車無法變換車道
: : 另外當機車鑽入安全距離內，當綠燈時汽車也必需延後啟動
: : 因為沒有安全距離便不應啟動
: 會這樣就是我前面講的，汽車對於塞車時靠車道左側還是右側沒有共識
: 所以才會產生鑽車時還要變道的需求
: 如果喬好的話，應該是不會需要在鑽車時變道的
機車鑽車不只因為需要，也因為'爽'
就說在車道線中間左右搖擺一次佔住兩個車道這種機車好了
難道這是因為需要？
從來都不是，機車沒這麼胖好嘛
這就是因為爽；這種爽在汽車也是有的
某些轉彎車道實在太彎了，切到對向車道再切回來，比較好開；俗稱切西瓜
如果對向沒車，切西瓜真的舒適很多，否則除了司機以外的乘客有可能暈車
但如果對向有車呢？那就要尊重對方路權，不可以因為自己要爽，逼對向減速
（我當然也可以說撞下去我只是責任比較大，而不是完全責任；那挨罵是自然的）
那為什麼機車只為了自己爽就要切車道的西瓜？
然後又因為只是切來切去，'借用一下下'而已，所以不打方向燈？
借用一下下，就是阻礙了一整個車道的車流
去堅持自己在車道上的循跡性（對了，要用循跡性 這個字眼）
很重要，因為可以讓隔壁車道保持暢通
汽車如果只為了借用一下下就換車道，我稱其為蛇行
（其標準如果要量化，大概是用頻率來計算；在多長時間內變化幾次車道，稱為蛇行）
留在自己車道，去忍受前面的龜車，是高速公路上一直宣導的
（沒錯，宣導詞沒說'你得忍受龜車'，它只會寫'請勿任意變換車道'）
任意變換車道其實很難有標準，也不好抓，可能也沒有罰責
它根本是個自由心證的東西
但簡單說，就是維護大家的安全和順暢
至少不要以為"我鑽過去是我技術好，你被影響出車禍是你技術不好"
你鑽了，大家要為你減速，就是不對
這沒有罰則，只有應該建立的共識
: : 6.請問機車鑽行於兩車道間時
: : 是屬於左車道還是右車道
: : 因為如果尊重機車路權，便不應逼車
: : 但如果機車同時屬於兩車道，則是一次佔住兩車道
: : 比汽車還寬！
: : 實務上汽車不會等，一定會逼車，請問此時路權如何計算？
: : 而且汽車變換車道時需打方向燈
: : 在完全讓出另一車道的狀況下，並不會影響另一車道車流
: : （若突然衝出會有危險沒錯，但沒打方向燈的沒路權
: : 這是側撞，非常明顯，我們也知道如何分配賠償比）
: : 但是機車卻是不定時炸彈
: : 因為車道寬度遠比機車還寬
: : 因此機車經常沒有打方向燈之習慣
: : 包含跨越車道線也不打
: : 這勢必影響另一車道車流，必需預留突發狀況之可能
: 標線那一道，所以機車是直行車，轉彎車禮讓直行車
你也直行車，我也直行車，那誰讓誰？
汽車在走時，機車鑽進去，叫鑽車
機車在走時，汽車刷過去，叫壓車，逼車
那就不對了；而這中間根本沒有轉彎車
去主張機車壓車道線時應該屬於左或右車道
是因為後面的汽車必需選一邊可以壓過去
既然機車可以鑽車，那汽車這時也不叫壓車
這是很自然的雙向平等
不然就是我說的，機車一動，就等同佔住左右兩車道
因為後方汽車都不可以壓車
你看，不矛盾嗎？機車這麼寬，比汽車還寬了
你還不肯選一邊嗎？
我主張機車靠車道右方
因為這樣機車就不會逆向
靠左方，靠快車道左方時，就逆向了
不管有沒有實心雙黃線，這都很不妥
對了，就算有實心雙黃線好了
一樣有機車鑽在汽車左邊
因為那輛車只要左邊有空，那機車就還沒逆向
（也就是在夾縫中擠過去啦）
這合理嗎？
我認為不合理
要嘛就逆向，去對面車道，好好的超車
在車道左側卻沒逆向，這樣刷過去，是逼車吧！
如果是汽車逼機車呢？也不合理，因為"只有塞車時可以鑽"
怎麼會汽車機車一起動？
如果是機車停止，汽車從右側刷過去呢？
可以，因為那機車是要過馬路，是在待轉
也就只有這種可以，不然卡那邊在幹麻
中央就拜託不要再創出一條車道了
: : 7.請認同"方向燈必需於汽車左前或右前方打"
: : 因為若打了方向燈，卻往前超車，這等同要求前方車於視覺死角看到機車之方向燈
: : 這種事在汽車變換車道時也是不合理的，會削對方車肩
: : 汽車變換車道時，同樣必需比鄰車超前打方向燈
: : 不可一打就換，需閃三次以上
: : 並且鄰車無拒絕之表示（加速或者閃大燈）才可切入
: : 交通靠禮讓，不是靠搶
: : 要搶可以，當擦撞時就沒有路權，賠償比相對較重
: : 我們都知道，直行車相對有更大路權
: 沒有良好的制度，就沒有良好的秩序
: 你說的問題就是這樣來的
: 如果我們把鑽車的細則都寫得很清楚
: 那就不會有這種困擾
: : 8.請問在騎士取得機車駕照之後，還有什麼教育政策？
: : 考照之前，騎士迫於考照規定，必然會熟讀交通規範
: : 但考照之後，政府若有新法規，就沒有宣導能力了
: : 政府可以把新規範製作成網頁貼於網路上，但網友不會看
: : 政府可以把新規範製作成節目於電視上播放，但網友也不會看
: : 有論文指出，在網路興起之後，電視是最先被取代的媒體
: : 因此很多商業性廣告都把資金從電視撤離
: : 這是商人都知道的事，只有政府不知道
: : 網友能不能建議，什麼宣導途徑最為有效？
: 回訓阿
: APP要更新，法規要不要更新？執行操作的人腦袋要不要更新？
: 現在就是沒回訓，所以法規不敢動
: 明明交通技術都是與時俱進的
我支持回訓
沒有回訓前還是保持現狀好了
: : 最後，我還要呼籲
: : 不要貼出汽車違規的案例或照片，然後說"汽車可以，機車為什麼不可以"
: : 明明就是汽車也不可以
: : 身為一位汽車駕駛，我的態度是鼓勵你檢舉他
: : 汽車並不為另一台汽車護航
: 當然沒有
: 一直都是政府為汽車護航
: 這樣講只是為了強調政府對機車有多麼的不平等和歧視
: : 各位請去車板看，汽車駕駛之間也是戰來戰去的
: : 因此，如果機車族想要爭取權益
: : 別忘了自己要清理門戶
: : 不對的就是不對的，要去教育
: : 而不是搞成兩輪四輪對立，罵什麼四輪嘴臉
: 早就調查過了，台灣人的家裡是汽車機車都有的
: 不要以為今天出來爭綠白黃紅權益的人沒有在開車
我家裡也是汽車機車都有
不要以為汽車機車都有的人就會支持機車
我其實更相信，不守規矩的機車騎士
當他換成駕駛汽車時
他就是你們眼中那些不守規矩的汽車駕駛
當他騎機車時是二輪嘴臉
當他開車時是四輪嘴臉
一直就是同一群人
: 我們只是不執著於特定的交通手段而已
: 所以才會主張交通平權
: 四輪嘴臉是少數人以為汽車就是馬路上的正義
: 維護汽車順暢的規定才是正確的事情
: 這種欺壓別人的人，為什麼不值得用路人一起罵？開車的也可以罵四輪嘴臉阿。
我前面也說了，騎機車的人也可以罵二輪嘴臉啊
: : 趕快把兩輪的安全規範建立起來
: : 這樣對你們才有幫助
: : 所謂規範，意思是不照做不違法，照做只有拍拍手而已
: : 但這個規範愈多人遵守，就真的愈有幫助
: : 這種規範當然值得建立
: : 我不相信重機騎士沒在思考這件事
: 當然
: 我再強調一次
: 不要天真的以為今天出來爭機車權益的人沒有在開車
: 那種什麼汽車族機車族的觀念是交通部用車種分流帶出來的爛觀念
: 下了車
: 我們都是赤裸裸的台灣人
: 隨時會在不同的交通工具裡換來換去
: 怎麼可能開了兩百公里的高速公路之後結果騎車去買東西被撞死
: 這種東西的癥結點就在於明明同樣一個人
: 開上車是好國民，騎上車是賤民
不是，是開車時被你罵，騎車時被我罵
被罵的都是那一群
要不然為什麼我開車時主張不要鑽
卻有機車族在爭取權益時說'誰說汽車不會鑽，只是鑽不過而已'
會這樣想，不是自介嗎？
: 台灣人怎麼能忍受交通部這樣操弄？
: 光把對話打開到今天這一步就已經算是歷史性的成就了
: 所有的交通手段都要被平等對待
: 交通平權
: 沒有人被欺壓