※ 引述《tentaikanso (影魂之蟲)》之銘言：
: ※ 引述《kaka7788 (卡卡7788)》之銘言：
: : 轉貼徐偉群的文章
: : 關於壓制竊賊致死的防衛過當判決，
: : 我認為，這個爭議剛好是一個例子，
: : 讓我們可以試著放下「恐龍」
: : 或者「腦殘」的用語來面對「難題」。
: : 這確實是個難題。無論是對法官，
: : 或者對想要認真追究此事是非的人而言。
: : 因為這牽涉到對事實細節的掌握。
: : 特別是，在刑法上的判斷，
: : 會涉及到被告當下的心理（情緒）狀態。
: : 下一次，發生「類似」事件，但細節不同時，
: : 該有的答案，就可能不同。這真是非常不容易的事。
: : 我這麼說，並不是要打糊塗仗。我是有自己的判斷。
: : 但即使如此，它還是一件很難的工作。
: : 拿到德國去，
: : 即使它們對於防衛過當有相對精緻的規定，
: : 很多判決，上、下審級的判斷還是不一樣。
: : 我們討論時，過剩的情緒，
: : 可能無助於把問題談得更細緻。
: : 以下是我的對這個案件的簡要看法
: : （在第一審判決書的基礎上）：
: : 一、法院判決確實是把整個事件分成兩部份，
: : 一是第一時間壓制的正當防衛，
: : 一是竊賊陷入無力抵抗後的「防衛過剩」。
: : 法院並沒有說，正當防衛有罪。
: : 二、法院判決，並沒有把被告「他要死了」的說法，
: : 解讀為被告「明知」繼續壓制會死人，
: : 而是認定被告沒有注意到這樣會死人，
: : 以「過失致死」論罪。
: : 因此，法院已經很謹慎地揣度被告的「認知」狀態。
: : 同時，最後三個月或上訴審的二個月加緩刑，
: : 也都意味著法院「多少」理解被告的「不小心」
: : 有可同情之處。
: : 三、不過，我仍然認為判決被告有罪，是有問題的。
: : 理由是，任何犯罪的成立，
: : 最後都要通過「期待可能性」的檢驗。
: : 簡單講，如果被告的處境是，
: : 沒辦法期待他按照「理性人」那樣做決定，
: : 那麼，仍然不能課予他罪責。
: : 即使是「防衛過當」也一樣。
: : 四、其實這個道理，德國刑法有把它明文化。
: : 德國刑法第33條規定：「出於混亂（Verwirrung ）、
: : 懼怕（Furcht）、驚嚇（Schrecken）的防衛過當，
: : 不罰」
: : 五、有網路上的評論說道，這位勒死人的被告，
: : 在當下如何能知道放了手會怎麼樣？
: : 其實，這個考慮，
: : 就是法律術語「期待可能性」的考慮，
: : 也是德國刑法第33條規定的考慮。
: : 六、可惜的是，本案判決少走了這一步。
: : 法院固然體認到被告不算是故意，
: : 只是過失地致人於死，也很清楚的說到，
: : 過剩的防衛不是必要的防衛手段，
: : 也就不是可容許的手段。
: : 但是，法院在最後決定要責備被告的時候，
: : 還是忘了問一問：在當時處境下，
: : 可以期待被告冷靜地避免自己誤判，
: : 做客觀上正確的選擇嗎？
: : 七、從判決書所顯示的，被告在當下的言詞、對話，
: : 我傾向於認為，被告雖然是個訓練有素、強壯的人，
: : 但是當下仍然處於一個混亂，高度緊繃，
: : 難以放手冒險的狀態。
: : 從期待可能性的角度，很難以刑罰的方式來責難他。
: : 不過，即使如此，我還是認為，
: : 要去辨別被告到底在當時，是不是可以期待他冷靜，
: : 並不是那麼容易的事。
: : 真的不需要說法官恐龍，還是鄉民腦殘。
: :