※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《forefinger (鏡子)》之銘言：
: : 大家都說教改失敗
: : 原因是看到浮濫一堆大學
: : 但大學是否廣設
: : 這本來在教育界本身就是一個大問號
: 我國大學錄取率當年可以破百分之百
: 是否浮設，我想很明白了
關於廣設大學的問題，看一下當初帶頭推動者黃武雄的說法。總之，問題還是吳京。
https://buzzorange.com/2015/12/28/there-is-no-problem-for-opening-colleges/
廣設大學沒什麼錯
文／黃武雄 （2015/12/27）
一、
廣設大學沒什麼錯，錯在浮濫升格；教改沒什麼錯，錯在沒有好好落實。
日前在副總統候選人的辯論會上，王如玄嚴辭批評教改、批評廣設大學，指責這是李遠哲的
錯，要陳建仁答覆。陳建仁在會上只為當年（1995 年）李遠哲所召集的教改會做些辯護，
指出教改會於次年提出報告書後就解散了，教改如何落實，全在教育部手上。
當時及其後幾年（迄 2000 年）都一直是國民黨執政，教育部如何面對這本報告書？如何執
行？有沒有落實？這些才是關鍵。要李遠哲去扛起教改的責任，其實是一場政治鬧劇。
2003 年李遠哲公開為教改道歉，是因他以高標準要求自己。
由於辯論會停留在責任歸屬，背後似乎隱喻兩黨皆默認廣設大學是錯的，默認教改是錯的。
但「廣設大學」有什麼錯？！教改有什麼錯？！
二、
1994 年台灣十八歲的青年，進入四年制大學的機會還不到 18%。譲更多的年輕人不必為了
擠大學窄門，困頓在補習班年復一年；譲這大學窄門的壓力，不致往下擠迫，扭曲中小學教
育，戕害一代代孩子的心智。這樣的訴求有什麼錯？！
廣設大學在當時是民意所趨。根據同年聯合報民調的結果，支持者近八成。教改之前，「大
學窄門」是無數學生與家長的夢魘。
只有紓解升學壓力，教育才能回歸正常。廣設大學，是 1994 年四一〇教育改造運動的主要
訴求之一。目的不只在紓解升學壓力，更在釋放學生心智，並藉此提升全民現代知識的水平
。
當時四一〇教改的訴求是：台灣應該在五到十年之內，譲青年入大學的機會，從 18% 提高
到美國的 54%，甚至達到加拿大的 60%。
教育的本質是人才培育，是發展人的心智；不是人力規劃。太早強調競爭，對學生分級分類
，會扭曲人格發展，同時也帶有階級壓迫。這是反教育的。另一方面，進高中大學，抑或進
技職系統，應依學生個人志向，非由政府強行規劃。
很多人批評教改訴求既要「廣設高中大學」，就是要「消滅」技職學校。這是一大誤解。正
好相反，四一〇教改主張進職校，必須是學生興趣所在，而不是因進不了高中。這是人民的
教育選擇權。也只有這樣，職校品質才不致浮濫，職校畢業生才會受到社會珍惜。若供過於
求，職業尊嚴會遭踐踏。
高中的青年都兼備「動手做」的能力。這是全人教育的一環，有助於縫合知識與技職的落差
。
如果大學能提供好的教育，譲想進大學的人進大學，去接受現代知識的陶冶，去拓展他們的
知識視野，人民的知識水平便會大幅提升。這重要的投資也將回饋於社會，增強未來的國力
。
三、
廣設大學不能忽略新設大學的品質。師資若逐年招攬滯留海外的年輕博士回國任教，甚至接
受外籍人士申請，中上等的師資可不虞缺乏。全面提高新設大學的品質，不是不可能，但政
府必須投資，並審慎處理。這是當時民間教改論壇重要的議題。
那些年我擔心的是：教育部對廣設大學，會便宜行事用一貫升格私校的方式搪塞。早在
1991 年，我為文並藉「笑罷童年」的影片，分析若大量升格高職或專校為大學，必然降低
大學的品質，無法真正紓解升學壓力。
1996 年吳京上仼教育部長，果然提出「第二國道」的構想，要大量升格公私立技職專校。
四一〇教改聯盟到教育部前抗議，要求好好廣設公立大學，並指出公私立學校不同的定位：
「公立學校提供人民就讀的機會，私立學校發展特色。」兩者定位混淆，必定弊端叢生。
以美國這種資本主義最發達的國家來說，大學生有八成就讀公立大學，台灣到 2015 年的今
天仍只三成多。
政府不能逃避籌設公立大學的責任，不能便宜行事，只靠一紙升格的行政命令，便把提供人
民就讀機會的責任推給私校。
教改之前，很多私立專校是高職升格的，品質有很大問題，尤其從 1970 年代起，許多人辦
私立高職是為了賺錢，學店處處林立。這樣的高職升格専科，專科升格技術學院，技術學院
升格大學，品質必然粗糙；況且私校收費又數倍於公立學校，大量升格後的技術學院及大學
如何能吸引年輕人就讀，如何能紓解升學壓力？進這樣的大學，又如何能提升人民現代知識
的水平？
第二國道的構想發佈之後，我偕時仼教育立委的王拓去與吳部長陳述利害，可惜吳部長堅持
如故。潘朶拉的盒子一經打開，教改便走上不歸路。很多私立專校背後都有民意代表及政府
官員在支撐。「第二國道」一經通車，這些升格的技術學院與大學便形成龐大的利益集團，
阻斷其後籌設新的、優質公立大學的可能。
四、
往事已矣，今天面對大學浮濫的現實，我們不能只譴責過去。平心而論，能譲我們的青年有
大學可去，本身就是好事。大學的平均水準也許降低，但同年齢層的知識水準還是提升了。
這究竟是國家之福。
由於大學浮濫，很多人喜歡嘲笑大學生程度太低，一度「大學指定考試十八分都進大學」變
成了膾炙人口的笑話。但這有什麼好笑？
作為一個教育者，我看到的是：大學指考十八分，是因在中小學沒有受到好的教育。這是教
育者的責任，是國家的責任。教育的目的，不是對孩子筆手劃腳、分級分類，而是譲每一個
孩子都得到最好的內在發展。如果我是大學的辦學者，我會努力讓這些程度偏低的學生，在
進入我的學校四年之後脱胎換骨，變成一個能思考、有視野的知識青年。這是辦學者與教授
者的責任。
1970-72 年我曽在密西根一所州立大學教書。這是州立大學，任何一個州民只要中學畢業，
就有權利進入州立大學。沒有人會嘲笑學生程度太低。相反的，我們教微積分的教授都被賦
以一項任務：即使學生連國中數學的交叉相乘都不會，我們也要在一年之後譲他學會微積分
。
事實上，我自己做到了，一些同事也做到了。這是我們拿薪水的教授對社會應盡的義務。作
為教育者，我們不能嘲笑學生。
大學浮濫的問題，不在於很多不明事理的人用嘲笑的口吻說「阿貓阿狗都進了大學」，而在
於我們提供了什麼樣的大學品質。
未來如何提升大學品質，如何回歸公私校的定位，才是我們要努力的目標。不够水準的私立
大學應該回歸巿場機制，但在某些私校退場的同時，我們不應藉此又縮減學生進大學的機會
。為了長遠，更要伺機提高公立大學的學生人數比。
批評教改，不要忘了教改之前我們的孩子所受的苦。1974 年我去彰中試教，就有一位教過
的學生因三次聯考不上而自殺身亡。這不只是一個特例。類似悲慘而令人痛心的現象，在當
年時有所聞。
不要美化過去，不要把教改汚名化；不要說教改之前，台灣的教育有多好，不要說因為教改
，台灣的學生才變得有多苦。這些只是蔑視事實、自欺欺人之談。
今天很多孩子因教改而在一個相對壓力較小，競爭不那麼嚴酷的環境中長大，人變得比較擅
於思考，心地變得比較柔軟。與上一個世代不一樣，他們更知道相互欣賞、相互鼓勵。
不論當時教改的進程如何粗糙，教改多少還是釋放了年輕世代的心智。因為他們，台灣社會
開始有了內省與反思。他們年輕的手，正一步步在推動社會，譲台灣走向一個前所未有、可
以講道理的時代。