發文的為了兩百塊
你知道店家的辛苦FB粉絲團關閉了嗎？
http://i.imgur.com/JZjXbCc.jpg
氣人
實在太惡劣了啦
害我想去應徵工作找不到
好險在宜蘭人找工作的公開資訊裡面找到可以應徵的公開資訊
謝謝宜蘭人找工作，給愛羊的人一個工作機會
http://i.imgur.com/4usOSuk.jpg
http://i.imgur.com/ZYkDblo.jpg
※ 引述《Mayinggo (馬贏狗)》之銘言：
: ※ 引述《mquare (爹卡路恰)》之銘言：
: : http://www.ettoday.net/news/20161013/792501.htm?from=fb_et_news
: : 服務生拿到200元小費算誰的？ 老闆怒告員工業務侵占
: : 因為200元告上法院？一間羊肉爐的服務生收到客人給的小費，但老闆卻認為該筆費用屬
: : 於店家的，因此怒告服務生業務侵占，雙方為了200元撕破臉。
: : 判決指出，宜蘭一間羊肉爐的張姓外場服務生在去年10月，替一組客人買單後，收到對方
: : 給的200元小費。但他的老闆卻認為服務生是負責上菜和結帳業務，小費應該屬於店家所
: : 有，因此控告張涉嫌業務侵占，檢察官也提起公訴。
: : 被告的張男指稱，他並沒有和店家有「店員須將客人所交付之小費全數交予店家」的約定
: : ，且當日收到客人的200元，是因為自己服務態度良好所得到的小費，並不算是店家的財
: : 物。
: : 宜蘭地方法院審理認為，這筆小費和店家對客人收取的10%服務費不同，是客人出於自由
: : 意願、額外給的，屬張男所有，因此不構成業務侵佔，最後判他無罪。
: http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
: 【裁判字號】 105,原易,6
: 【裁判日期】 1050929
: 【裁判案由】 業務侵占
: 【裁判全文】
: 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度原易字第6號
: 公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
: 被 告 張哲豪
: 選任辯護人 林恒毅律師
: 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵續字
: 第25號），本院判決如下：
: 主 文
: 張哲豪無罪。
: 理 由
: 一、公訴意旨略以：被告張哲豪任職於宜蘭縣○○鎮○○路00號
: 告訴人吳晉所經營之「長疆羊肉爐」，負責上菜及收款結帳
: 等外場服務生之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法
: 所有之犯意，於民國104年10月19日23時25分許，在店內將
: 真實姓名、年籍不詳之成年客人所支付之小費新臺幣（下同
: ）200元，變易持有為所有而予侵占入己。嗣因告訴人調閱
: 監視器畫面，始悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之
: 業務侵占罪嫌。
: 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
: 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
: 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，
: 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
: 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
: 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
: 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
: 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
: 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
: 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
: 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
: 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
: 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字
: 第816號、76年台上字第4986號判例參照）。次按檢察官就
: 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴
: 訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪
: 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之
: 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
: 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
: ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128
: 號判例要旨參照）。
: 三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵
: 查中所供述：伊有於上開時間、地點收受客人所交付之200
: 元等語，及證人即告訴人吳晉於警詢、偵查中之證述、證人
: 即「長疆羊肉爐」店員蔣聖偉、朱彥勳於偵查中之證述、「
: 長疆羊肉爐」店內監視錄影光碟1片暨臺灣宜蘭地方法院檢
: 察署檢察官勘驗光碟筆錄1份等為其主要論據。
: 四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占之犯行。辯稱：伊與告訴人
: 間並未有「店員須將客人所交付之小費全數交予店家」之約
: 定，且當日伊自客人處所收受之200元，係客人因為伊服務
: 態度良好而贈與給伊的小費，並非為店家所有之財物等語。
: 經查：
: (一)被告當日於「長疆羊肉爐」店內擔任外場工作，有至桌邊替
: 客人服務買單，將客人所支付之價金轉交櫃檯找零後，再將
: 找零拿回客人桌邊交予客人，而該買單之客人於被告欲交付
: 其找零時，揮手示意但並未說話，同桌另一客人則叫被告過
: 去，將其中一部分鈔票拿起來後，留下200元予被告，嗣被
: 告即將該200元收為己用並予以花用等情，業據被告於警詢
: 、偵查及本院審理中供承明確，核與證人即告訴人於偵查中
: 之證述相符，並有「長疆羊肉爐」店內監視錄影光碟1片暨
: 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官勘驗光碟筆錄1份在卷可稽
: ，是被告確有於上開時間、地點收受客人所交付200元之事
: 實，堪以先予認定。
: (二)按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而
: 擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意
: 思為其構成要件。若未持有他人所有物，僅依約定應給付他
: 人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題，與侵占罪
: 之要件不合（最高法院72年度台上字第1575號判決要旨可參
: ）。是本案首應審究者，即係該筆小費是否為客人致贈店家
: 之財物而由被告為店家持有保管者。衡諸一般社會通念，客
: 人於消費後給予之小費，除係於消費金額中約定包含之10%
: 服務費，或客人以口頭明示或直接投入店家所設置於櫃檯等
: 處之小費箱而默示給予店家者外，應係指給予服務生消費額
: 以外的賞錢，以作表揚個人之用者。而本案中該筆小費並非
: 店家與客人就消費金額約定內含之10%服務費，乃係客人出
: 於其自由意願額外給予乙情，業據被告供承明確，並與證人
: 即告訴人之證述相符（見警卷第5頁背面）；而一般客人要
: 支付小費，可能會給櫃檯或給點酒水的人，證人蔣聖偉與證
: 人朱彥勳偶爾也都會遇到客人給予小費，證人蔣聖偉會推辭
: 說不用等情，業據證人蔣聖偉、朱彥勳於偵查中證述綦詳（
: 見105年度偵續字第25號第15頁背面至第16頁），然該桌客
: 人於支付小費時，並未以言語明示要將該筆小費贈與店家，
: 或將該筆小費交予櫃檯收銀人員，乃逕將該筆小費交予被告
: ，是綜觀前開事證，要難認定客人當時係有要將該筆小費支
: 付予店家之意思；而參被告於警詢、偵查及本院審理中所供
: 稱：伊當日有服務該桌客人，有上菜、送鍋，最後幫客人桌
: 邊買單等語，則被告所辯客人係欲該筆小費贈與被告等語，
: 即非全無可能。則於事證礙難明確之情況下，依據罪疑惟輕
: 原則，自應為對被告有利之認定，即認客人當時所交付之小
: 費200元係贈與被告所有者，則被告自客人收取之小費，已
: 因客人贈與被告而為被告個人所有，與告訴人並無相關，縱
: 告訴人與被告間曾有「店員須將收取之小費全數交於店家」
: 之約定，亦不因被告與告訴人間之約定，即得認為客人交付
: 小費予被告時，此筆小費已屬告訴人所有而由被告負保管責
: 任。準此以言，被告並未持有他人所有之物，揆諸前開最高
: 法院72年度台上字第1575號判決要旨可知，被告逕將該200
: 元收為己有予以花用而未將該筆小費交付告訴人之行為，即
: 與業務侵占罪之要件不合，自無由以該罪相繩。至被告與告
: 訴人間若果有告訴人所指「店員須將所收受之小費全數交於
: 店家」之約定，被告未依約將該筆小費交予告訴人，乃屬被
: 告未履行民事上契約之問題，告訴人得另尋民事途徑救濟，
: 併此敘明。
: 五、綜上所述，公訴人所據之積極證據並未達於通常之人均不致
: 有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告確
: 有公訴意旨所指業務侵占犯行之確信，而仍有合理懷疑存在
: 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有上開公訴意
: 旨所指之犯行，則本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪
: 之諭知。
: 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
: 本案經檢察官張立言到庭執行職務。
: 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
: 刑事第三庭審判長法 官 王耀興
: 法 官 林惠玲
: 法 官 呂俐雯
: 以上正本證明與原本無異。
: 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
: 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
: 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
: 書記官 陳蒼仁
: 中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
: 哲豪QQ
: 可不可以不要付服務費給店家
: 反正也不是給服務生