: : 因為常任理事國擁有絕對否決權
: : 可以否決掉任何他們不同意的提案
: : 所以入聯是不可能達成的事情
: : 除非中共同意才會有可能做到
:
: 反對，當初老蔣有否決權，中華人民共和國還不是頂替中華民國了。
:
那個時候連年交付大會討論, 上演比邦交國人頭的表決大戰的, 是 "中國代表權" 爭議;
換句話說, 雙方爭的是 "誰有資格代表中國 (擔任安理會常任理事國並享否有決權)".
不是 "中國要不要動用否決權" 的問題,
而根本是 "在台灣的蔣政權, 有沒有資格代表中國" 的問題.
1960 年代, 若干西方國家 "兩個中國" 的友善提議, 被當事雙方不約而同地拒絕,
從此, (很不幸地) "只有一個中國" 便形同國際間的共識; 在此形勢下,
若在台灣的中華民國被認為有資格代表中國, 則自然表示中共出局, 連否決都不用否決;
反之, 若被認為沒有資格代表中國, 那也就只剩下退位讓 "賢" 一途, 又從何否決起呢?
再講白一點, "你說你是安理會常任理事國, 有否決權;
他說他才是安理會常任理事國, 否決權應該是他的"; 誰說了算, 只有表決決定囉...
事實上, 在台灣的中華民國就是在大會多數決, 通過主張 "中共合法代表中國,
蔣政權非法佔有中國在聯合國席位" 的阿爾巴尼亞提案的窘境下, 被掃地出門.
從聯合國的角度看, 中國還是中國, 安理會常任理事國還是安理會常任理事國,
只是相關權利義務 (繳錢, 參加大拜拜, 拿否決權唬人...) 換一個政府來行使而已.
現在, 無論中華民國想要 "重返" 聯合國 (在聯合國的認知上, 中國從未脫離聯合國,
沒有 "重返" 問題; 所謂除了北京以外的另外一個 "中國" 是不存在的), 還是台灣
想要 "加入" 聯合國 (沒 "大人" 支持的新會員), 都跟當年 "爭代表權" 的狀況不同.
沒有人瘋狂到會去主張 "北京政權不能合法代表中國", 即使主張也不會有人支持
(除非形勢 "丕"~~~~~變); 既然如此, 北京政權自然安享它的常任理事寶座和否決權.
至於有新會員要加入? 嗯好啊, "只要大會表決能過半數又沒有安理會常任理事國否決",
溫馨的國際大家庭隨時張開雙臂歡迎你... = =b
現在聯合國有差不多兩百個會員國, 我國有差不多二十個邦交國,
只要 "再拉個八十幾票就有希望看到中國動用否決權了"... ^^b
以上出自#14YWCqi_ (historia)