言論自由是基本人權沒錯，是每個人都擁有的權力。
而賦予各位這個權力的，是責任，對於你所發表的言論。
《世界人權宣言》
「人人有權在不受干涉下持有意見及主張」
「每個人都有權利自由發表主張和意見，此項權利包括尋找，接收和傳遞資訊和思想的自由，而不分任何媒介和國界。」
「這些權利附有特別責任及義務，行使時必須尊重他人權利或名譽，確保國家安全及公共秩序不受影響。」
《引用自維基百科》
在美國，法院藉由累積許多言論自由的案例，發展出一套規則，稱之為雙階理論（The Two Level Theory），以決定那些言論受法律保護。這理論認為「淫蕩、猥褻性言論、粗俗言論、誹謗性言論、侮辱或挑釁性言論，並未涉及任何思想及意見之表達，而無任何社會價值，即使可能為社會帶來利益，其利益也明顯小於限制這些言論所欲維持之社會秩序及道德規範」。
《再來看看這個例子》
「假如大家覺得西斯板女鄉民所說的話 比醫學期刊 時代雜誌 耶魯大學更有說服力
那小弟在此 向西斯板女鄉民的陰道 致上最大的歉意
以後我再也不在醫學期刊 時代雜誌 耶魯大學上面找資料了
造成西斯女鄉民有陰道上的困擾 在這邊說聲抱歉」
請問以各位的常識判斷，這種言論是否屬於：「淫蕩、猥褻性言論、粗俗言論、誹謗性言論、侮辱或挑釁性言論」
是否屬於原始野蠻的性別歧視言論？
有句人人都背的出口的名言是這麼說的：
「我不同意你的説法，但我誓死捍衛你説話的權利。」
請問不帶有思想表達，純粹的仇恨性言論，這就是思想家伏爾泰，願意用他的生命去捍衛的開口的自由？
最後我只有一個疑問，就是你對於言論自由的理解，是否是跟上面舉的例子一樣，師承環球技術學院？
※ 引述《jeanvanjohn (尚市長)》之銘言：
: 這幾天苗派的人一直在跟在下爭論說:
: "言論自由怎麼可以保障歧視性的言論呢?"
: 我覺得很頭大，因為我認為就算是川普那種人，也該保有他的言論自由，
: 但是這些苗派顯然不認為如此...
: 當然我也有跟他們講說，"歧視性言論是誰來定的?"
: 他們的回答是，"有人覺得受傷，那就是歧視了不是嗎?"
: 問題在於，任何言論都可能讓某些人"覺得受傷"，
: 那我們是不是要活在白色恐怖的時代中?
: 我很不認同苗派的這種論點，所以請教大家一下，
: 言論自由究竟該不該保障所謂歧視性的言論?