※ 引述《cleanID (乾淨ID)》之銘言：
: 水準都是慘不忍睹
: 第一篇: 你覺得當女生爽雞雞切掉啊
: ????????
: 第二篇: 雞排妹跟你約會,她身上只有10塊
: 你有種就不要請她吃飯啊
: 我平常就有在FB關注周老師
你的關注大概就是講到你喜歡的議題點個讚吧？
然後裡面的文章都不細讀，反正你覺得同仇敵愾就好，內容不重要。
為什麼我敢這樣說？因為你在這邊質疑雞排妹的例子邏輯在哪的時候，
事實上周老師那篇長文裡面已經重重的講過了 http://tinyurl.com/jtnjx3u
他針對的是母豬教拿「吃飯各付各」當成道德天條這件事
所以才舉了一個跟雞排妹吃飯但可能無法達成各付各的窘境
他只是要再強調一次，（以下來自原文）
「拿著一條死板的道德規則當天條，就是迷信道德手段，
通常是倫理學中的義務論者。義務論者最大的缺點，
就是道德自我沉迷，死守自己認為是天經地義的特定道德規約，
然後自以為聖人，自爽得很咧，但卻可能替社會帶來旁大的負面效果。」
他批評的就是母豬教這種只抓一個點就輕易讓人入罪的神邏輯，
以及母豬教們自我辯護道德神聖性的免死金牌其實有其盲點。
以及，真實面臨情況時，這套理論根本不適用於現實。
因為現實中如果面臨這種情況，無法實現各付各的帳單，
你很容易就要對人脫口而出說她是母豬，
但母豬這詞的攻擊性，其實遠遠超過對方該受的評價，
所以母豬教用奇怪的教義來當天條，
兩性互動失去彈性，也容易互相仇視。
不可否認就是有那種想凹人想佔人便宜的人
但你用極端案例提取出的單一行為
要歸納所有單一行為的人都是母豬
不覺得這樣的邏輯思想大有問題嗎？
好了我講完了，噓吧