選舉人團制度，如果不能迎合時代潮流
為什麼不能改變？
有些人還說『祖宗家法不可變』 聽到我都笑了
川普自己都講『選舉人團制度是個大災難了』
此一時彼一時，時代在變、環境在變、潮流也在變
死抱著祖宗家法，說祖法萬不可改，跟腐敗的滿清政府有什兩樣？ 太好笑
過去由於歷史地理因素，由於州權，由於交通和通訊條件的限制，所以採間接投票制度
現在則是光速的數位化時代，未來即將進入萬物皆可聯網的物聯網時代
是一個網路社群的年代，是公民直接參與、公民直接治理的時代
在現在這個時代，以及可見的未來，直接民主已經是最受到肯認和推崇的民主價值
當一人一票直接選舉總統，才被認為有正當性和代表性的時候，當然就應該改變
而不是抱殘守缺 死抱著傳統不放
每一種選舉制度都有利有弊，只要能衡量清楚就OK了
時至今日，選舉人團制度已經弊大於利，他所帶來的不公平遠大於公平
小州的權益，透過保留參眾兩院的制度設計，早已能夠得到有效保障
在美國，參議院的權力非常大，甚至比眾議院還大，而參議院已足夠彰顯州權
但今天的選舉人團制度 弊端叢生 早已蓋過了他的優點
我列舉缺點如下：
一、扭曲民意
包括這一次，美國已經第五次出現普選票最多，卻輸掉總統選舉的情況
在支持直接民主的人看來，這就是在強姦民意
選出來一個正當性與代表性不夠的總統，讓人無法心服
二、剝奪許多合法公民在總統選舉上的發言權
數百萬美國海外屬地的選民，被剝奪發言權，例如關島公民同樣是美國公民
但關島沒有選舉人代表，他的總統選票等於廢紙一張，毫無影響力
同樣身為美國公民，卻無法表達意見，無法選擇自己的統治者，你會服氣嗎？
三、票票不等值
小州的權益固然應該有適當保障，但應該符合比例原則
現在已明顯逾越必要程度 要說保障，國會選制已經提供了完全足夠的充分保障
參議院，每個州都有2名代表，50個州共選出100名代表
美國總統之外，這100個人是美國最有權力的一群人
他們決定法案、預算、人事，有權退回美國總統的許多必須經國會同意的內閣人選
這樣權力還不夠大嗎？還不足以保障州權嗎？
現在的制度，扭曲了權力與資源的分配，有些人以為加州55張選舉人票很多
實則不然，比起有些只有4張、5張選舉人票的小州
若直接換算成選舉人數，那加州應該有數百張選舉人票以上了
綜上所述，選舉人團制度已經違背了美國憲法所定的人人平等的原則，應該修正
請勿再以傳統、州權或是保障小州作為藉口，以祖宗家法之名行捍衛既得利益之實
謝謝大家閱讀