※ 引述《peardog ( ^ _< )》之銘言：
: 這不是來亂的，而是合乎邏輯的主張。
你的邏輯大有問題
: 依教育部辭典，亂倫就是破壞人倫道德與社會常規，或親屬間發生不正當性關係，然而甚
: 麼是人倫道德？甚麼是社會常規？甚麼又是不正當的性關係？曾經，奴隸買賣是符合社會
: 常規的，然而種族間的通婚卻是破壞人倫道德的，所謂的曾經也沒有多久，前個世紀，白
: 人與黑人的性交與通婚不但被反對、還會被暴力干預。荒謬的人倫道德或社會常規，不過
: 是迷信與傳統。
: 再者，反對亂倫的理由，與反對同志的理由，基本上雷同。
你的錯誤 1
理由完全不同
反對亂倫最主要是優生學的考量, 這是科學
數世紀前貴族間近親通婚所製造出大量有殘疾的後代, 是同志無法製造的
: 反對者說，同志婚姻不該被承認，因為他們生不出小孩≒亂倫不該被接受，因為可能會生
: 出有缺陷的小孩。然而，異性戀也可能不生小孩、或生出有缺陷的小孩，反之，同志或亂
: 倫者都可以領養小孩，輕鬆解決了生不出小孩或可能生出有缺陷的小孩的問題。所以，反
: 對無效。
你的錯誤 2
[可以領養] 不等於 [不會生出有缺陷的小孩]
亂倫者, 依然具有生殖能力, 不管是否可以領養, 他們想生就能生
同性戀, 不具備生殖力, 無法產生有缺陷的後代
這是邏輯, 更是科學
: 反對者說，同志婚姻不該被承認，因為神不喜歡≒亂倫不該被接受，因為神不喜歡。然而
: ，神不喜歡的事太多了，不同的神時常不喜歡不同的事情，先前就有人指出，神不喜歡人
: 吃豬血糕，難道豬雪糕應該勒令下架嗎？所以，反對無效。
你的錯誤 3
亂倫是科學問題, 不是神學問題
不管神喜不喜歡, 社會制度都是和社會科學有關, 更不用談到什麼不同的神喜歡不同的事等等..
: 反對者說，同志婚姻不該被承認，因為同志不會養小孩≒亂倫不該被接受，因為亂倫者不
: 會養小孩。然而，許多異性戀明明就養出了小屁孩，甚至會打小孩、丟小孩或殺小孩，相
: 反地，事實證明同性戀與亂倫者得以妥善地照顧小孩。所以，反對再次無效。
你的錯誤 4
關於養育問題
亂倫者生出具有缺陷或殘疾的小孩, 需要醫療等大量的專業介入
和一般異性戀的教養情況是無法類比的
更不用說同性戀根本不可能生育出有缺陷的小孩
這是邏輯, 更是科學
: 由以上，任何邏輯一致的人，在支持同志婚姻的同時，應該要同時支持亂倫，這才叫一視
由以上, 你知道你的邏輯問題出在哪了嗎 ????
: 同仁地尊重他人的選擇。事實是，「亂倫」這詞非常誤導，在同志被否定的年代，同志行
: 為就是亂倫，然而在同志與近親相交被承認的年代，這些行為都不是亂倫，而是合意行為
: 。客觀來說，既然是合意行為，只要沒有傷害他人的生命財產，就是沒甚麼好反對的。
: 也因此，當智能與情感脆弱的衛道份子將「同志婚姻」以至於「多元成家」連結到「亂倫
: 」進而將此視為某種成功的「攻擊」時，別傻了，這根本是無知而幼稚的拌嘴，說到底，
: 這一切都是個體與個體間的你情我願的互動，沒有高低優劣的問題。認為這之中有道德高
: 低問題的人，讀我的唇－－你、他、媽、的、是、笨、蛋。
唉, 說別人笨蛋這種人身攻擊我作不出來
不過你可以邏輯好一點再來嗎?
你那篇文章中瀰漫的愚蠢氣息, 快令我無法呼吸了
: 當然，基於政治現實，若同志婚姻或多元成家與亂倫掛勾了，不但會衍生雜音，也會失去
: 某些溫和保守份子的支持，所以如果有人因此主張，支持同志婚姻或多元成家≠支持亂倫
: ，也是可以理解的。只是，這種主張並不合邏輯，反對亂倫如果成理，拿來反對同志婚姻
: 或多元成家也是成理的，追求邏輯一致性雖然辛苦，但至少論述上的弱點能減到最低。
如果你追求邏輯一致性的結果是這篇充滿邏輯錯誤的文章
那顯見你付出的努力還不夠, 加油, 好嗎 ?