※ 引述《pololo61201 (噗囉囉)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.完整新聞標題:
: 研究證實：一日工作6小時 表現最佳
: 3.完整新聞內文:
: 〔編譯周柏憲／綜合報導〕
: 傳統上一日工作8小時、中間休息1小時為一般的工作時程。「經濟合作暨發展組織」
: （Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）花了22年
: 檢視多國工作時數後提出一個新說法──較少的工作時數可以提高工作產能。
: 「經濟合作暨發展組織」的研究人員找來68名護士參與每日工作6小時的實驗，
: 另設一週工作38小時的控制組，並觀察兩組的健康狀況與工作效能。經過長達
: 22個月的實驗，結果顯示，77%每日工作6小時的護士回報健康良好，控制組僅
: 有49%，而且生病天數是另一組的3倍。
: 增加死亡的風險。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1891385
: 5.備註:
這個研究早就被搓破了
主要的問題是受試者會刻意在6小時實驗的那一組提高表現
在8小時以上的那一組故意擺爛 讓研究結果顯示8小時以上者表現不佳
田野調查也發現 適合6小時的工作普遍適合6小時 例如高勞動的搬運
但很多工作沒有肌力限制 所以限制時數也沒有什麼意義
6小時的工作類型通常分工完整 所以就算時間延長也沒什麼幫助
田野調查上發現工作6小時的工作薪資水準也較高 但其實是他們聘用更高階的員工或專家
而新手的工作品質粗糙 所以花費時間也較長
就像老警察與新手警察辦案一樣 老的警察知道監視器要怎麼調 要怎麼盤問
怎麼配置來守株待兔
新手警察一問三不知 花費好幾倍的勞力成果卻不到一半
這就是工作時數與成果的關係研究上的差異主要來源
實際上分類6小時與8小時是分出新人與專家 同樣也造成實驗結果錯誤
曾經也有論文訪問、追查原先受試者 發現這樣的偏誤普遍存在
因為不可能讓同一位勞工工作6小時受試 再工作8小時受試 這樣員工會抓包
對不同人試驗6小時與8小時又會變成新、老手、專家的績效評量
所以這樣的研究沒有參考價值
嚴格來說 現代的研究 正常的法定工時、與員工有效溝通、自由加班才是最好的勞動策略