幾個點提一下 政治不正確 應該會被噓
但還是希望大家可以看清事實
1. 這個實驗會受到霍桑效應所影響外在效度，工作時間少的受試者是實驗組，會希望
效果好 所以提高工作效率
2. 效能 =/= 產出 單只論這個研究提到工作小時少效能高，我不懂老闆有什麼必要減少
工時，真正的價值的產出的量，你要把時間X效能 才能得到真正有意義的內容。
Ex. 工作八小時 每小時效能 80 => 8x80 = 640
工作六小時 每小時效能 100 => 6x100 = 600
單看效能只是能幫助制定標準工時，跟產出沒有直接關聯
3. 新聞中大家只想看自己想看的
"若一週工時超過48小時，工作產能即開始下降"
這句話原PO可能刻意忽略，這句話不就表示48小時以內是OK的嗎?
PS. 如果有興趣知道怎麼制定標準工時，設計相關實驗，可以參考人因工程、工作研究
※ 引述《pololo61201 (噗囉囉)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.完整新聞標題:
: 研究證實：一日工作6小時 表現最佳
: 3.完整新聞內文:
: 〔編譯周柏憲／綜合報導〕
: 傳統上一日工作8小時、中間休息1小時為一般的工作時程。「經濟合作暨發展組織」
: （Organization for Economic Cooperation and Development，OECD）花了22年
: 檢視多國工作時數後提出一個新說法──較少的工作時數可以提高工作產能。
: 「經濟合作暨發展組織」的研究人員找來68名護士參與每日工作6小時的實驗，
: 另設一週工作38小時的控制組，並觀察兩組的健康狀況與工作效能。經過長達
: 22個月的實驗，結果顯示，77%每日工作6小時的護士回報健康良好，控制組僅
: 有49%，而且生病天數是另一組的3倍。
: 除了生病機率較低，相較於控制組的護士，工作時數較少的護士照護長者的
: 效率上高出80%，照護長者的活動包含慰問、唱歌、跳舞、以及玩遊戲。
: 「經濟合作暨發展組織」的研究人員指出，若一週工時超過48小時，工作產能即
: 開始下降。根據第一次世界大戰軍工廠工人的資料顯示，長時工作讓勞工感受
: 疲憊和壓力，不僅讓生產力銳減，也增加犯錯、遭遇意外、以及生病的可能性。
: 100多年後，我們仍面臨同樣的窘況。長時工作提高受傷、生病、吸菸以及
: 飲酒的機率，也會增加罹患冠狀動脈心臟病40%的可能性，總歸來說，即為
: 增加死亡的風險。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1891385
: 5.備註: