※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《max6060789 (人性觀察家)》之銘言：
前文恕刪
: 要認為排碳多寡只和核電有關，似嫌粗糙。
認同碳排牽扯層面廣泛
只說和核能有關的確略嫌粗糙
但核能本身屬於低碳能源
卻是不爭的事實
你前幾篇也有說到
法國近來碳排上升的原因
是在於部分核電廠更新，導致必須要依靠燃煤發電
換言之，你自己其實也承認核能對於碳排放量的實質貢獻
說回頭
而德國二十年來努力減碳
德國在臺協會
https://goo.gl/1UHpY2
1990年至2012年之間，德國的溫室氣體排放量減少將近百分之二十六。2012年，德國的
CO2排放量為9億3千1百萬噸，相當於該年每人11.4噸。其中最大部分是消耗在能源的使用
（大約百分之八十）。它來自於需要燃燒能源物質（如石油、煤和天然氣）的各個部門，
像是發電廠、工業、交通、住宅與商業部門。而非能源消耗或不明確數值的排碳量，則主
要來自農業與工業過程。
已取得一定的成果
但如果這二十年間德國減少的不是核能發電機組，而是燃煤發電機組
那麼同樣30%比重的綠能，將會對於德國碳排量有更大的貢獻
: : 目前德國的電價為台灣三倍
: : 台灣的經濟體又能否承擔這個衝擊
: 那德國轉向廢核前後電價變化呢？
: https://gordoncheng.files.wordpress.com/2013/04/e5beb7e59c8be4bd8fe5ae85e99bbbe8b2bbe6988ee7b4b0e8a1a8-2015.jpg
: 縮網址：https://goo.gl/uI4k4A
: 年度 德國電價
: 2006 6.88
: 2007 7.40
: 2008 7.88
: 2009 8.39
: 2010 8.63
: 2011 9.38
: 2012 9.61
: 2013 10.78
: 2014 10.88
: 2015 10.73
: 一樣，德國轉向廢核是在2011年，德國電價本來就貴，
: 而且年年漲價，如果要宣稱因為廢核導致電價大漲，還是粗造。
對此我想討論的是所謂德國轉向反核的時間點
下面是李櫻穗的文章
http://enews.open2u.com.tw/~noupd/book_up/4889/(387)086-090.pdf
自從社民黨(SPD)總理施耐德(Herr. Schroder)於1988年就任以來，即積極推動關閉核電
廠的政策主張，而聯邦政府即於同年12月14日正式與核電業者討論關閉核能電廠的措施。
隨之，一年後(1999年12月15日)聯邦政府又與國會(Bundestag)協商達成15年後逐漸關閉
核電廠的決議，並規劃2023年達成非核家園目標(註：至2006年6月止，全國上有17座營運
中的核電廠)12
下面是立院國會圖書館
http://npl.ly.gov.tw/do/www/billIntroductionContent?id=31
德國非常重視環保與積極推動再生能源。自2000年制定全球首部再生能源優先法（
Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien），簡稱再生能源法（
Ernererbare-Energien-Gesetz）以來，已成功促使綠色產業蓬勃發展，相關法規並已成
為世界上許多國家師法之典範。
　　德國推動再生能源之最大目的在保護氣候、自然生態和環境。於2000年3月29日通過
再生能源法，為的是減少對石油、天然氣或煤礦等古生能源並自歐盟以外地區進口能源之
依賴，並透過一連串法定措施以促進再生能源產業之永續發展。
而下面則是公視的專題報導
【我們的島】能源時代-德國廢核之路
https://goo.gl/zXGj0K
國會大廈是德國的政治中心，在這裡決定了能源政策的走向。1998年，德國提出非核計畫
，2002年，國會正式通過廢核法案，首次確立德國廢核之路。
當然，福島事件對於德國廢核決心是個再加強無誤
但是德國於1999年就開始協商廢核，而有了2023非核家園的標語
2000年已經通過"再生能源法"，開始準備大量提高綠能比重
而2002年又通過了廢核法案
若要說是2011年德國才開始廢核
會讓人誤解原來德國宣告2023非核家園
僅需要12年而已
實質上德國的規劃早在2000年前後已經開始
走到今天已經十六年，到2023則是需要23年
: : 反核四的不正當施工以及拼湊式的建案
: : 不知曾幾何時被一堆人拿來當招牌
: : 變成反核運動，
: 那可能是你不瞭解反核運動.........
核四是拼裝車
核電廠會核爆
台灣躺在三十萬顆核彈頭上
核一廠大氣會在一年內蝕穿乾儲桶
等等等
當然，這不是反核運動的全貌
這卻是台灣反核運動檯面上的代表之一
且至今，還有人拿這些謠言作為反核依據
這陣子核災食品議題，畸形魚又被某黨報拿出來報導
事後證明又是一次的抹黑與造謠
如果說挺核中含著一堆利益勾結，黑箱台電
那麼我們不得不正視反核中也藏著一堆刻意造謠的有心人士
: : 既然奇異公司以及法國公司
: : 認為台灣是可行的核能環境
: : 又為何不是專家的人都出來跳腳說不要核
: 奇異公司已將他的核電反應爐部門售出賣給日立。
: 法國核電反應爐製造商AREVA因為福島帶來的全球核電不景氣重創，
: 前幾年虧了一屁股之後被同樣國營的法國EDF併購。
: 下略。
這似乎跟法國的核能專業沒啥關聯
且福島之後全球對於核能產業的緊縮是事實
加上後面中國與韓國加入競爭
美法相關產業受到衝擊也不意外
再者，財團將部門賣來賣去本屬商場常事
若真的產業沒落了，應該是收起來
而不是有傻蛋花了數以億計的金額去採購下來
奇異出售餐飲業融資資產
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160628006118-260410
奇異 擬賣旗下房地產
http://www.chinatimes.com/newspapers/20150411000074-260203
奇異54億美元出售家電事業給青島海爾 等待當局批准
http://news.cnyes.com/news/id/182206
所以餐飲業、房地慘業與家電業都不行了？
我想很明顯的不是如此
: 看到廢核三倍電價就不想再講了。
: 台電有本事處理核廢料嗎？
: 沒有，搞不定。
: 世界上有那個國家找出放遠遠當不存在以外方法嗎？
: 沒有，找不到。
對不起，我想問
為啥放遠遠當不存在就不是處理方式？
你自己限制一堆
然後說沒有方法可以解決
若我將重金屬分離與回收的方法都先否定掉
詢問你太陽能板重金屬廢液要如何處理不危害人體？
你該怎麼回答？
我想會跟核廢料今天的處理方式有九成像
人類對於許多廢棄物的作法
本來就是藏在生活圈之外，等待著他們的危害性慢慢降低
何以核廢料就不行？
若真的不行
那麼低放廢料，雖然放置時間遠比高放少非常多
但做法還是先堆起來
排除此手段，說低放廢料無法處置
那麼我們的醫療農業工業與科學放射研究是否都要廢棄？
前陣子
全球首創！清大原子爐以中子光束消除腫瘤
http://udn.com/news/story/9/2003725
原子爐會產生高放廢料
請問，我們也不要發展了嗎？
: 沒人搞得定的東西，台電編一個後端營運基金，每度電扣的幾角，
: 累積三千多億，然後宣稱足夠？
: 在因為每度電只扣幾角，然後宣稱核電便宜？
拜託，你以為核電成本不算燃料成本？不算硬體建置成本？不算人事成本嗎？
核後端基金是依據各國的比例去計算出來的
如果今天真的覺得太少
譬如蔡英文多次說台灣核電便宜是未計入後端成本
以蔡英文的權力大可以增加核後端基金的比重
但何以蔡英文上任半年了，對此卻棄之不顧，再也不提？
國際目前已經興建中的終處場造價約莫一兩千億台幣
(還要看容量，台灣不需要美國這種因應數百個機組那麼大)
現在核後端基金的提撥事0.17元/度
每度電加個一元，光是核電部分一年進帳就是400億元整
若讓現有核1-3延役二十年，那就是8000億元
雖然如此核電的成本就會高過燃煤，靠近燃氣成本
但並非是無法負擔的價格，甚至還是相當便宜
且也能如電價平準基金一般專款專用(台電已經不能借用核後端基金了)
如果我國從來沒有核電廠
那麼要不要有核能電廠，我覺得需要認真討論
但現在我們已經用了核電三十年了
我們給予後代子孫只有兩個選項
1.現在廢核，能源成本大漲，留下三十年累積的核廢料，但手上就那兩三千億
2.晚點廢核，能源成本不會大漲，留下五十年累積的核廢料，但手上多出好幾千億
對後代子孫而言
哪個選項比較有利？
哪個選項更能讓他們好好處理核廢料？
: 同樣一群人花三千多億搞一個核電廠搞的哩哩落落，
: 搞到現在無法完工無法發電.......
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479483848.A.6CD.html
: 台灣還不是第一次蓋核電廠，前面美國人已經來蓋了三座，
: 可是自己認為自己很行卻蓋不起來第四座。
: 然後，現在差不多同一群人，在全世界沒人搞定這個東西之前，
: 跟你宣稱三千多億可以搞定核電所有廢棄物，
: 從拆廠復原到使用後燃料棒處理到其他核廢料處理到敦親睦鄰...............
: 然後你還信？
: 我是完全不信的。
: 既然完全不信，那我又怎麼可能相信核電廉價。
我想說的是
你有看過哪個停工的工程可以自己完成嗎？
如果沒有
那你現在說這個是要幹嘛？
阿核四就被封存停工了
沒蓋好不是很正常的事情？