※ 引述《quartics (Smart is the new Sexy)》之銘言：
: 你這比喻牛頭不對馬嘴,
: 蔣經國是國民黨一黨獨大時,現在可不是,
: 現在政府體系根本是一攤死水,上層根本推不動下層,
: 大家都說這些LKK官員根本就死腦筋,跟外界思維根本格格不入,難怪施政效率低落,
: 很多文官仗著職務保障,就算擺爛或做事虛應故事也趕不下台,
: 這些文官需要退場機制,政府體系也需要有機會可以引外部人才,
: 讓一些優秀的人才能有管道進到政府提升組織效能,
: 不需老是用負面思考,
: 如果真有酬庸,自認會被大眾唾棄..
我先開門見山地說：有誰在今年1月17日會相信民進黨現在會墮落成這個樣子。
任何一個政策的推行一定有人得利，有人損益。那麼如何決定一個政策是好還是壞呢？我
認為可以從兩個面向來審視：對多數人是好的影響以及對國家的長治久安有著正面的效果
。
政黨存在的目的應該是為了取得執政權，執政之後可以讓理念實際化，而且所有的政黨都
應該想要永久執政，不想淪為在野吧！戒嚴時期的台灣可以說沒有民主，沒什麼好說，可
是台灣這三次的政黨輪替下來，有什麼政治人物建立出什麼民主典範嗎？執政前高舉理想
大旗，執政後畢露貪婪內心，有誰倖免嗎？上台了，想要永久執政，但所作所為盡是失民
心之事。
支持三級首長能以政務官派任的可以說因為現在民進黨執政，要推行政策困難重重
，叫不動底下的事務官。但事實如此嗎？一例一休砍七天假要不是林淑芬不願意配合，應
該會更早就通過了。要不要做是意志力和決斷力的問題，其他都是藉口，兆豐真心要查也
早就真相大白了。
政府不是很愛丟議題測風向，為何要測？就是想知道民心向背，那為何一例一休砍七天假
是多數人損益還是照推，為何三級文官首長變政務官這擺明是酬庸為何不測風向？不就是
想上下其手，利用模糊空間得利的就不用向人民講太明白。真正想做事的年輕人也當不了
三級首長啦，是有背景的才有機會，不是嗎？不然為何有人可以一下藍營、一下綠營，還
是分得到羹？
民進黨不可能永遠執政，那新上台的會改掉這個政策嗎？這就像物價一樣，漲了就不會下
來了，給予更大的權力，有哪個政客願意自我閹割？