※ 引述《zuan (Hello)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 聯合報
: 2.完整新聞標題:
: 電業法改革 應落實「廠網分離」
: 3.完整新聞內文:
: 電業法修正草案正在立法院審查。舊的電業法中，最為人詬病者在於：供給面各發電業者
: 僅能賣電給獨占的綜合電業（台電），無法真正公平競爭；需求面所有消費者也僅能向台
: 電購電，沒有其他供給選擇。
錯了
你也可以選擇自己發電自用啊
綠電、汽電共生都行，你要腳踏車發電烤土司也沒人有意見
所以並非只有一個選擇
而且只能跟台電買到底有多委屈？
是台電特別不環保？
還是台電強姦人民賣的特別貴？
抑或是台電服務品質特別爛，無法提供穩定的電力？
如果上述三個問題答案都是否定的
消費者要一個
反而比較汙染、價格可能上漲、服務品質也沒比較好的公平競爭要幹嘛？
對我國經濟發展又有甚麼好處？
衝同產業業多次交易的GDP嗎？
: 為破除電力市場獨占，電業法修正草案最重要的關鍵課題就是「廠網分離、公開競價」。
: 理由是：電廠是製造業，售電是服務業，其經濟屬性是互相競爭，所以其價格與數量，應
: 開放自由化，由市場機制決定之。反之，輸配電線是網路業，其經濟屬性是自然獨占，必
: 須接受政府價格與數量的嚴格管制。因此，廠網分離，並制定不同遊戲規則。井水不犯河
: 水，清楚明確。既避免兩者交叉補貼，更可避免綜合電業球員兼裁判。
是嗎？
如果輸配電業是自然獨占性高
那發電業何以不是自然獨占的事業呢？
一地區發電廠數量比需求量少，或者是略多一點
請問其中任何一家有可能淘汰嗎？
其他業者加入發電市場容易嗎？
資金成本高、技術成本高，何以不是自然寡占的狀態？
而電網業就跟電信業的基地台、線路一樣
今天中華電也沒有發生寡占情況
何以電網業就必然會呢？
簡單說
發電業與電網業都有"可能"會發生寡占，但並非必然
如果真擔心寡占問題
何不發電與電網維持國營？如台電
如果不擔心寡占
何不發電與電網都開放民營？如德國
今天害怕出現英國六巨頭電業怪獸
何不維持發電業與電網業不得交叉持股，不得轉投資的規定
將電網業開放民營
讓電網業的價格、服務品質也能自然公平競爭呢？
你說台電目前掌握全台絕大多數線路
問題，台電目前也掌握全台絕大多數的發電廠
第二階段修法不就是要進一步拆解台電發電部門？
懂得將賺錢的發電業拆成一小間一小間，讓他們不要跟民間大財團進行不公平競爭
那為何不懂得將容易賠錢的電網業也拆分，讓他們不要跟民間財團進行不公平競爭呢？
講白了就一句話
政府，或修法者對於民營業者電力調度能力根本性的沒有信心啊~~~
更甚者，電網業有必要承擔許多社會義務，如：
1.偏鄉供電
2.天災後的搶修
3.社福、經濟、教育電價補助金當然他們也要負擔相當部份
4.平常的電力穩定供應，即電業中最主要的服務項目
扔給民營不放心，只好繼續國營
擔心自然寡占根本就是笑話
事實就是
在備用容量率極低的狀況之下
目前已經有的IPP私營電廠
沒有一間可以少掉
換言之，籌碼是在民營方的
講個難聽的
明年麥寮電廠要換照
就算他們環保非常有問題，勞安非常有問題
請問備用容量率不到5%的台灣政府敢要求他們停工嗎？
一停，夏日備轉容量率突破50萬瓩下限的台灣
有能力不進行大規模、長時間的限電嗎？
看看那個占不到1%的台化案
就勞動中央部會首長親自南下溝通了
反而是售電業沒啥技術性
要維修？打電話罵電網商
缺電？打電話罵發電商
想一大堆複雜沒幾個人搞得懂的資費方案就當作是服務
從頭到尾售電業就是個收錢轉包的咖
若政府真的非常缺GDP
要開放這塊
疊床架屋搞一堆重複交易
我是比較沒有意見的
: 其次，電業改革要顧及各國電力市場特色。美國與日本幅員廣闊，有許多民營綜合電業，
: 可相互競爭，因此選擇另外成立獨立調度中心（ＩＳＯ），公平公正操作電網。
: 反之，台灣幅員小，只會有一家獨占的綜合電業。而且台電既然是公營事業，應仿英國柴
: 契爾夫人改革電業之模式，採取廠網實體分離，直接由電網公司全權負責獨立調度，電網
: 一旦發生事故，唯其是問！
既然調度有問題惟台電是問
那發電有問題該惟誰是問？
是說，你以為發電業都不會有任何突發狀況？
如過載跳機？維修不當出包？歲修時間延誤？
當出現上述狀況
在僅5%不到的備用容量率之下
請問國營電網公司該去哪裡調電來用？
民營發電企業都不用負責任？
還真好幹啊，科科
是啦，我知道發電業亂搞，是可以進行接收
但先不說接收走法律程序曠日廢時，而電力供應是隨時需要
僅僅我上面所說得出包狀況不是故意的
政府有魄力或者是說有法源直接接收民間企業人員、機組設備繼續發電？
: 同時，電網公司員工不得持有發電廠或售電公司之股票，必須謹守中立，保持公正。如此
: 也就不必額外成立ＩＳＯ，可降低電力市場管制的整體社會成本。
其實我也不知道要中立甚麼毛線
阿租金價格很明顯的會由經濟部的委員會去制定
跟國營的電網公司沒啥毛關係
誰來租用都一個價格
加上共同電網，在需求量大時也沒優先調度的問題
更別提就算有，先擔屎降載不要與民爭利的絕對也是被拆分的國營發電業
是能多影響發電業間的競爭
我看也是科科
: 否則，為了僅有的一家綜合電業，特別成立ＩＳＯ，其市場管理的交易成本必然大幅增加
: 。因為所有電網實時資料與實際運作，仍然需要依賴綜合電業員工在現埸負責操作與即時
: 提供。萬一電力系統出事，究竟是綜合電業的責任？或是ＩＳＯ的責任？將有權責不清之
: 疑慮。
所以我說有病啊
那你維持唯一一家綜合電業
不開放市場競爭
由台電獨佔
有甚麼毛事情都找台電算帳，如現在一般
中部空汙嚴重，台電的錯
蘭嶼老人罹癌，台電的錯
阿不是權責很清楚？一切都台電的錯
偏偏要搞得很複雜
開放一堆東西讓財團近來撈錢，又怕東怕西的一堆東西不敢學國外全面開放
才在那邊想說會不會疊床架屋
光是經濟部下面有能源局之外，修法後又要搞三個委員會出來
新增二三十個委員位子、薪水、車馬費
就夠浪費政府預算了
且我也搞不太懂
以台灣特殊的政治環境(甚麼制度到台灣都會變質)
已經有權責的主管機關之外
還要成立一堆有的沒有的所謂"獨立管制機關"到底幹嘛？
是政府相對民間企業的立場還不夠超然？
一定要弄一堆教授、民間所謂專家進來指揮公務人員怎麼管制電業才夠超然？
: 對於行政院版本「綠電先行」之規範，筆者認為，再生能源發電量占比未達全國總發電量
: 十五％前，應享有優先調度，且不需負擔電力輔助服務費用。ＡＰＥＣ曾估計各國政府二
: ○一三年總計補貼化石燃料高達五四八○億美元，台灣亦不例外。考量這種對化石能源高
: 額補貼之情況，我們應該對潔淨之再生能源更加鼓勵才對。
所謂的優先調度
阿不就是保證回購的意思？(綠能不論發多少電，一定全部買光光)
其實現在政府推動綠能老早已經有保證回購了
但投入市場的人依然寥寥
當然產業本身的技術與資金門檻也是個問題
但修法後所謂優先調度會比保證回購好在哪裡我也是很懷疑
且本質就是個補貼政策
不論是政府出錢，還是轉嫁給消費者，結果都是你與我付費
然後某些支持者一直宣傳電業法修法過關後不會漲電價
我是不知道哪裡來的信心啦
成本變高了(約莫2-3倍)價格還不會漲
有那麼好的事情？
另外要他們不要負擔備用容量率還是早早睡吧
一直在說都快缺電了
綠能特性又是間歇性供電，不夠穩定
政府不想辦法多找點電，是要怎麼辦？
且已經拿了高額補助金，又保證回購
已然超越在所謂自由市場競爭機制之上
做點社會回饋不過分吧
: 總之，改革電業法必須廠網分離，公開競價，鼓勵綠電。立法諸公切莫再瞻前顧後，躊躇
: 不前。
總之，
1.廠網分離無法解決電業寡占問題
廠本身就又高技術與資金門檻，也是易於獨佔之事業
2.公開競價也無法讓台灣電費更低
因為現在已經非常低了
此外修法後又規定公有售電業電價受到相關機關管制
等於沒有公開競價
且在求過於供的目前市場之中，業者毫無任何降價的需求
3.鼓勵綠電不見得非要由民間進行
台電一樣可搞，且價格遠比跟民營回購還要便宜
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://udn.com/news/story/7339/2179820
: 5.備註:
: 廠網分離、公開競價聽起來不錯
名詞包裝的不錯
我也頗為認同
但拆開包裝來是不是坨屎
我不好說