台灣當然是需要主力戰車的
但最好是改作新戰車
而且最好是用中科院既有的甲車基礎
研發新思維的 城鎮用單人坦克
http://imgur.com/CFlrJfM
比汽車矮小 跟沙灘車一樣快 打帶跑
砲塔連動戰術頭盔 幾乎跟摩托車一樣的面板龍頭
直射1500m 側射1000m 自動機槍式填彈
抗步槍輕裝甲 柴油到豬油都能吃的引擎
目標設定為100人步行敵軍及補給車輛
在摩托車的基礎下 現役及後備陸軍單兵人人都能單獨駕駛
這不就是台灣城鎮刺蝟計畫的體現了嗎
※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言：
: 啥麼海島地形 陸戰已經是最後一刻了
: 軍武專家都已經Po反駁
: 別說軍事版 本版爬文也有
: 還是有軍盲堅持台灣不需要主力戰車
: 跟米國買m1浪費錢
: 事實證明軍事上台灣真的有需要
: 就算花高價自製也划算
: 為何還有軍盲唱反調???
: https://goo.gl/X8Lqbf
: 1. 台灣地形這樣還需要M1A1嗎?
: 有。
: 主戰不可用輪戰、輕戰等皮薄單位取代，主戰是用於逆襲用，往往必須面對敵火力正面打
: 擊，而皮薄的輪戰恐怕無法勝任，只能用於游擊而已。
: 而以色列在數次中東戰爭中總結，在險要地形中，主力戰車受到的威脅確實大幅提高，但
: 只要透過適當的步戰協同，由步兵充當戰車耳目，可大幅提升生存性，且為步兵提供有效
: 支援，在城鎮中則是在主要幹道遊走，控制住主要幹道，近距支援步兵等行動交由IFV執
: 行。
: 2. M1A1會不會太重?會不會壓垮路面跟橋梁?
: 先就壓毀路面來看，M1A1戰鬥重約在六十一公噸(空重五十九公噸)，由於是履帶車，接地
: 壓較低，比起在路面上疾駛的砂石車接地壓還來得低，加上履帶膠塊可降低對路面的傷害
: ，M1A1對於路面的影響可能還較砂石車為低。
: 在橋樑方面，由於橋樑是受到剪力影響，而非壓力，故無法用接地壓問題說明某些橋樑能
: 否承受M1A1，但主要橋樑應是無此問題，據曾在軍中服役的裝甲兵前輩表示，裝甲兵手中
: 有一份資料，顯示有哪幾座橋梁是愛車可以通過、哪幾座是不行的，而這也是很重要的一
: 點，不光是屈就於重量，重點在於軍方對於能通過的橋樑有沒有足夠的掌握，否則就算是
: 二十五噸重的雲豹，開上只能承受十噸重的小橋，也是有危險。
: 但值得慶幸的是，目前軍方裝甲旅採戰區分割，鮮少有長途支援的事項，也就減少過橋機
: 率，而過橋也可以透過配置浮橋車、架橋車解決；國內目前主力M3浮橋車可承重七十噸，
: 戰鬥重六十一點三公噸的M1A1自然沒有這問題。
: 3. M1A1那麼大台，進小巷會不會卡住?
: 是的，有可能。
: 不過值得慶幸的是，一如第一個問題中的答覆所提到的，在城鎮戰中，主力戰車所負責的
: 是控制主要幹道，就是不會進入小巷，乖乖接受敵軍伏擊，卡在小巷中的情況應是不會發
: 生。
: 4. 都失去空優，買M1A1還有用嗎?
: 一九九九年的科索沃戰爭中，南斯拉夫聯盟軍在盡失空優的情況下，透過掩蔽、假目標等
: 方式，有效保存地面部隊實力，倘若執意與北約一戰，在陸地上還是有一搏之力，可見並
: 非喪失空優地面部隊就必死無疑。
: 5.後勤負擔的起嗎?.
: 引入M1A1勢必得建立起妥善的配套，但依目前國軍制度，後勤確實堪慮。
: 但堪慮的問題是在「這樣的後勤雖然能儲備大量戰時料件，但平時到底能養活多少武器?
: 」，而非「後勤已經這樣，引進M1A1根本是找死。」
: 如果不改善現有後勤制度，不管是引進什麼妥善率都很難令人滿意。
: 6.AGT-1500渦輪燃氣引擎我們養得起嗎?
: AGT-1500的耗油是眾所皆知，但他不僅僅耗油，還各種油都能吃，使得運用彈性更高，而
: 定點待機時M1可以用關掉AGT-1500，用APU維持車上運作，在這一點是勝於柴油發動機的
: 。
: 除此之外，在過去的案例中，AGT-1500也表現出極高的妥善率