作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 12:46:05※ 引述《MacBookAir12 (New Mac Water)》之銘言：
: 各位肥宅棉花糖女孩你好，
: 最近很夯的自自由由被改成自自冉冉
: 跟當年鹿茸被當成鹿耳朵理的毛相比，
: 哪一個比較無知呢？
: 鹿茸可以吃，自冉不能吃啊，有掛嗎？
問題在於鹿茸是個絕對專有名詞，也就
是鹿身上的明確部位，沒有其他解釋的空間
而"自冉"是府方引用賴和的出版品而來，如
果府方逕行修正會不會又會被說竄改原著，
這要更正勢必要賴和基金會先更正出版品府
方才能順勢勘誤修正吧
但重點在於，現在有誰能百分百確定賴和老
師原意一定不是"自自冉冉"呢?
重點是這件事很無聊～就是一個春聯而已，搞的跟文革沒兩樣～專找事來吵
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-01-03 12:47:00我是覺得這是不一樣的事情 不知道硬要比什麼?
作者:
drmfs01 (red)
2017-01-03 12:47:00Kmt的馬就不用拿出來笑了
作者:
mecca (咩卡)
2017-01-03 12:48:00無聊+1
一方有賴和文集，一方有文學"大師"，兩方都可以找到理
不無聊啊，鹿茸大家4年了還在HIGH，這個不HIGH個幾個月說不過去吧
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-01-03 12:48:00一個是自己無知講出來 一個是行政的問題
作者:
Mradult (Mr.adult)
2017-01-03 12:48:00文史學者都不用混了，觀落陰才能確定
作者:
mos11 (大俠愛吃漢堡寶)
2017-01-03 12:49:00沒問題，我們決定直接收錄國語詞典內，解決
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-01-03 12:51:00這次的由跟冉搞錯 跟馬自己親口無知說出來的錯 到底在比啥
都是無知啊 一個把茸真的當耳毛 一個抄自己都不知道
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 12:52:00lucifer648聽不懂嗎，鹿茸不是某人說就可以改變解釋的詞
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-01-03 12:52:00我只看很無聊的無異議比較急著替馬解套急著證明蔡英文爛 也不能改變馬爛阿?
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 12:53:00而"自冉"是引用賴和文集，要府方認錯不就等於要府方指責
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 12:54:00賴和文集寫錯?這如果出版方不同意能這樣說嗎?
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2017-01-03 12:55:00zzz 有手稿 字跡也可以考證 出版品錯就是錯
作者:
Whitening (whitening)
2017-01-03 12:56:00看到之前蛆蛆狂攻冉冉就知道這議題正被國民黨操弄
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 12:57:00那也要出版方先自承錯誤啊，府方是引用就可以順勢更正
作者:
Whitening (whitening)
2017-01-03 12:57:00mkiWang: 光是會說冉跟然一樣就快笑死了
作者:
qwert1629 (qwert1629)
2017-01-03 12:58:00呵呵～把論文跟春聯比^^
如果不提蛆蛆 就是單純學術辯論 看到手稿就可以結束提蛆蛆就是顏色之爭 一堆死鴨子嘴硬的外行人跳進來
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 13:00:00想問一下，學術上引用人可以自行更正原著的寫法嗎?還是通常會請原著先更正再在引用時修正
跟論文比是好多了 春聯只要兩句確保無誤 論文哪那麼
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2017-01-03 13:01:00綠色趙高說可以 以後我出個賴和文集注 把冉改成懶都ok
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 13:02:00holyhelm你沒有賴和基金會授權能出賴和文集註?
作者:
Whitening (whitening)
2017-01-03 13:03:00給樓上，你知道蛆蛆直接說是原稿出錯嗎??mkiWang: 哪想到基金會連看手稿打字都會打錯這樣怎麼可能理性討論??
作者:
Whitening (whitening)
2017-01-03 13:06:00整件事情就是蛆蛆帶風向、邱毅+黃暐瀚狂罵
作者:
usebbs (ptt)
2017-01-03 13:06:00賴和的手稿我90%覺得是"由"~但不知道為何其後代堅持為"冉"
作者: lovejamwu (阿發我愛你!!!) 2017-01-03 13:07:00
這只能觀落陰了.
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2017-01-03 13:08:00有人說是藍蛆作亂有人說是獨派作亂 搞得我好亂RRRRRRRR
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2017-01-03 13:10:00真的無聊 幾年前學者就分兩派了 現在為了戰蔡英文直接說一
引用的話就是冉. 這件事一堆人見獵心喜帶風向而已.
作者:
holyhelm (老鷹 鴨霸 西米露)
2017-01-03 13:10:00反正正港證據論辨辯不贏 只好扯立場政黨顏色態度了 廠廠
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2017-01-03 13:11:00派是完全錯誤的 開始嘲笑 意圖是什麼根本很明顯
府方要是採用"由" 現在在罵的人一定改罵不尊重後代
各兩個也好你怎不說如果是馬英九印的 冉派有九成變由派
然後拿出版品罵說明明寫"冉" 府方擅自竄改成"由"
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2017-01-03 13:16:00那你怎不說由如果是馬英九講的 由派九成變冉派
因為由派是看證據的 會變也不會變九成 冉派出張嘴 九成很保守估計
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2017-01-03 13:18:00兩派一直都有人用 硬要選一派抹煞另外一派才最有問題吧"引用"是什麼意思都不懂嗎? 今天引用一派讓另外一派不爽
原稿根本不是print publication,吵這個別有居心而已啦!
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2017-01-03 13:19:00然後有心人士藉機戰引用者
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2017-01-03 13:20:00台灣真的是只會戰無關緊要的小事耶 連引用都可以戰
府方可以用由,但就不能說引用自賴和文集,或者要加註.
如果鹿茸死不認錯 絕不是現在這樣而已不必加註 反正都要說明出處 一併說明就好還有兩派學者 有誰知道是哪些人嗎
作者:
JASONZOU (阿煜)
2017-01-03 13:29:00NCKUbuddha你這不是廢話，鹿茸是專有名詞無模糊空間耶蔡政府是引用，而且是變成弄了一個新詞，不能說對好像也無法說錯，這兩件事本質差十萬八千里耶
所有我說 府方的錯在於他不知道自己引用什麼 他若是用原稿 我相信他還知道
作者: handtall (啊?  ) 2017-01-03 13:36:00
理組：這群人在吵什麼？
作者:
schopan (去)
2017-01-03 13:38:00其實是白白懶懶幸福人 一個CCR的故事
作者:
suntw (主序星)
2017-01-03 13:50:00如果賴和真的說就是冉，鍵盤文學家們要如何自處？