※ 引述《TianlonG (78)》之銘言：
: 台灣9成民眾反廢死 錢建榮:不要害怕民意 司法幫的是少數人
: 石秀娟 2017年01月26日 17:58 風傳媒
: http://www.storm.mg/article/217252
: 台灣反對廢除死刑的民意居高不下，反對死刑檢察官、法官在量刑時承受不小壓力
: 呼籲台灣廢死的國際人權專家坦承，這的確很難解決，但台灣不再判處或執行死刑
: ，甚至廢死，是「絕對有可能」的；台灣高等法院法官錢建榮則說，司法者「本來
: 就不要那麼害怕民意」，因為「司法者幫的就是少數人」，當行政、立法權不願履
: 行聯合國兩人權公約的廢死義務，「司法權應該自己來做」。
廢死的問題是道德問題而非專業議題
和同婚一樣 同婚是人倫問題也非專業議題
專家少數決只能在專業領域成立 道德標準本來就是該由社會多數決
這些司法人員明顯搞不清楚這兩件事本質上的差別 才會有這種奇怪的理論
: 研究小組目標為廢死？ 法務部官員：言之過早
: 前總統馬英九曾承諾廢死為長期目標，總統蔡英文對此議題僅稱廢死是普世價值，
: 並提出對社會溝通及說服、在機制與程序上提出配套等2條件說，未明確宣示廢死
: 。在上周兩公約第2次國家人權報告進行國際審查時，法務部次長陳明堂承諾要在
: 3個月內恢復「逐步廢除死刑研究推動小組」的運作。
: 法務部官員24日以電話受訪指出，負責相關業務的檢察司已著手研擬如何推動恢復
: 小組的運作，農曆年後將邀不同立場的民間人士加入；不過，他指出，小組可能會
: 改名，因為原本的名稱「預設廢死立場」，恐有支持死刑的一方不願加入，也就會
: 失去對話的意義，「現在講是不是要以廢死為目標，還太早」。
: 主張廢死的前法務部長王清峰2009年成立「逐步廢除死刑研究推動小組」，但她隔
: 年3月因拒絕簽署執行死刑命令下台，法務部隨後終結前政府自2005年12月起有3年
: 多時間未執行死刑的紀錄，而在連續3年有死刑犯遭槍決後，主張廢死的9名民間委
: 員不滿小組被當成「花瓶」而決定退出，小組也終止運作。
: 「台灣有義務廢死」 廢死聯盟：說服民眾才是小組該做的
: 對於法務部官員的說法，台灣廢除死刑推動聯盟執行長林欣怡25日指出，台灣簽署
: 兩公約後，依據《公民與政治權利公約》第6條第6項的規定，台灣就有義務廢死，
: 政府必須要有方法與步驟達成這個目標，法務部要讓小組恢復運作，應該找專家研
: 究廢死的配套，例如在取代死刑的替代方案、建立犯罪被害人或其家屬的保護機制
: 、監所的改革等方面，以降低民眾對廢除死刑的疑慮、說服民眾接受廢死，這才是
: 小組要做的事，問題不在小組名稱或成員對死刑的立場。
: 9成民眾反廢死 國際專家：領導者應影響民意
: 兩公約的國際審查委員在今年的結論性意見與報告中指出，近年來台灣執行死刑的
: 數量和過去無異，他們對台灣廢死進度遲無進展「深感遺憾」，而台灣政府也持續
: 以絕大多數的民意支持為理由，保留死刑。
: 根據法務部所引用的最新民調，去年由中正大學犯罪研究中心在2016年7月發表的
: 調查顯示，高達90.6%的民眾反對廢死。雖然近年來包括歐盟等國際人權專家不斷
: 呼籲台灣，即使民意不支持，領導者應展現意志，影響民意，而非跟隨民意，但如
: 何面對輿論壓力，仍是推動廢死運動者的關切。
: 「不是民眾要什麼 司法人員就回應什麼」
法官判案本來就不能由人民投票 因為人民不具搜證和判讀的專業知識
法官的權力在判斷個案不在通案 社會的普適道德標準並不是由專家決定的
: 在歐盟經貿辦事處（EETO）和英、法、德在台代表處等23日舉辦「落實兩公約國際
: 審查及結論性意見」的座談會上，檢察官黃兆揚、桃園地方法院法官孫建智等人就
: 詢問兩公約審查委員，如何面對社會要求重大刑案罪犯必須被判處死刑的壓力，以
: 及對於社會認為重大罪案刑犯不值得被原諒的看法。
: 阿富汗獨立人權委員會主席薩瑪爾（Sima Samar）、德國曼海姆大學比較公法教授
: 瑞戴爾（Eibe Riedel）、前歐洲人權法院法官羅倫岑（Peer Lorenzen）在與談中
: 都說，這是很困難的議題，但一定有方法可以處理。
: 薩瑪爾指出，阿富汗也仍有死刑，如果有民調，應會有超過95%的民眾支持死刑，
: 但近年向阿富汗國家人權委員會遊說反死刑的聲浪也增強，民眾支持死刑主要因為
: 對人權教育和國際人權標準的了解不夠，且阿富汗有很多違反人權的事件，包括殺
: 戮、綁架孩童、鴉片種植等，民眾認為死刑可以對付相關犯罪，「但是執行死刑能
: 帶來一個安全、穩定、和平的社會嗎？答案是不行的」。
: 她指出，相較於阿富汗，以台灣的教育和法治程度，要廢除死刑雖困難，要花很多
: 時間和耐心，但是「是有可能的」，阿富汗也有很多保守派人士認為，依伊斯蘭教
: 法，殺人者就必須被殺，但是教育能夠改變民眾看法，只要政府及領導者能採取大
: 膽、勇敢的行動，認真面對這個問題，就有可能說服民眾。
: 對於司法人員，薩瑪爾也說，司法人員也應和政府一樣，要帶頭推動廢死，不是民
: 眾要什麼，司法人員就回應什麼，「而是要落實保護人性尊嚴的原則」。
: 羅倫岑則指出，輿論是會受到民眾所接收的資訊影響的，政府應帶頭影響民眾對死
: 刑的看法，「我並不是說法官不用重視民眾的意見，他們應該要」，但是，「關於
: 死刑等酷刑的問題，法官應有足夠的勇氣做正確的事」。
法條裡是否存在死刑根本不是重點 重點是有無人達到被判死的標準
法條裡有死刑 但人民幾乎沒人跨越過那條線 就等同實質廢死了
把死刑從法條裡拿掉只是形式廢死 形式無法影響到實質面
反而會因為法條立了上下限 造成適用上不公平的結果
: 「行政、立法權不面對廢死義務 司法權就自己來」
: 國際審查委員4年前首度來台審查時，主要引用《ICCPR》第6條對生命權的保障呼籲
: 台灣廢死，並連結到第7條禁止體罰和酷刑的條文，今年在結論性意見與建議則直接
: 引用第7條。他們指出，台灣在學校、軍隊等各部門已全面禁止各種形式的體罰，但
: 是「體罰最極致形式」的死刑卻仍被使用。
: 錢建榮指出，南非憲法法院就是將死刑視為殘忍刑罰，而宣告違憲；《ICCPR》第7
: 條禁止酷刑是源於對人性尊嚴的保障，我國已有許多釋憲文確認人性尊嚴是我國憲
: 法的原則，「從尊重人性尊嚴、禁止酷刑的角度，就應廢止死刑」。
: 錢建榮認為，南非從禁止酷刑的角度切入宣告死刑違憲是台灣可以學習的。他指出
: ，最高法院有就個案的量刑做死刑的言詞辯論，這是不夠的，「應把層次拉高到死
: 刑的法政策辯論」，以《ICCPR》第6、7條為主軸，勇敢指出死刑是殘暴酷刑的本質
: ，然後宣告死刑違反兩公約，應予禁止，或者也可聲請釋憲。
: 他指出，兩公約生效後，廢死就是台灣的國家義務，行政、立法權不願面對，司法
: 權應該自己來做，司法權監督行政、立法，司法權認真面對兩公約，行政、立法就
: 必須被迫真誠面對這個義務，落實憲法保障人民基本權的要求。
: 錢建榮指出，司法者本來就不要那麼害怕民意，「如果我們怕民意，就應該當行政
: 官、當立法者」，因為司法者幫的就是少數人，死刑犯的權益就是少數人的權益，
: 就是要對抗廣大自以為自己不會變成死刑犯的民意。
社群愈大就一定會有少數的極端值存在 如果把極端值的適用標準拿掉
保證會造成黑天鵝效應 這種錯誤在經濟模型裡已經發生過不下 N次
機率低就當作沒有 結果社會上的重大事件幾乎都是極端值造成的
道德標準偏離常態 專業能力是極端值 歷代的獨裁者都是這樣