※ 引述《JCSwifty13 (Swifty&proud)》之銘言：
: 啊最近Uber要離開台灣了
: 感覺很多人的反應都十分兩極化
: 小魯看了幾篇文章後還是不瞭解
: Uber在其他國家沒有像在台灣一樣的問題嗎？
: 那它是怎麼讓其他國家的政府同意的呢？
: 有沒有掛
一堆蠢蛋在邊講得像是UBER在國外都乖乖守法在台灣才違法一樣，真的是
只會看新聞照著念又不肯動腦的
UBER在世界各國都很明確是要推"白牌車合法"。有些國家政府認為國內有
白牌車需求，所以像澳洲或新加坡就是政府就順勢把白牌車合法化納管，
當然合法後會有規定要考職業駕照或要繳些費用給政府。有些國家是視需
求部分開放，可能偏鄉叫不到計程車所以限定區域讓UBER經營。在法令修
改後如果讓他能好好經營，那UBER自然乖乖遵守法令
歐洲禁UBER的國家就是很明確不開放白牌車，認定UBER就是計程車，這樣
UBER自然撤出，因為他不是要經營計程車業。所以UBER不是在國外就乖乖
守法，他的模式在各國原本都是違法，他衝撞法令是看各國政府對白牌車
的態度，如果是只打算全面禁止白牌又不肯降低計程車業的保護門檻他就
只能撤出
有些頭腦簡單的人說UBER不會就註冊車行搞計程車業就好？這就是井底之
蛙之見，UBER自始至終就沒有要搞計程車業。如果UBER跟他投資人說他就
只是搞網路叫車的計程車業，那他投資人早就撤資了。計程車業在各國限
制競爭下就是一攤死水，只有打破原有競爭藩籬生出新市場才有利可圖，
這也才是投資人願意出幾百億美金給他燒的原因
中國扶植了滴滴把UBER趕走壟斷，滴滴是在搞計程車業嗎？看一些對岸文
章就知道，滴滴根本很難叫到"計程車"，因為乘客如果給計程車載滴滴根
本無利可圖，他能賺錢的還是來自"專車"(白牌車)
UBER整個議題在台灣變得很可笑。因為政府從頭到尾不是在討論白牌車是
否有合法需求，打出來的禁止理由也不是要保護計程車利益，都在找一堆
假藉口然後帶出一堆腦殘跟著跳針不停。台灣還推出一個蠢到不行的多元
計程車法案當障眼法轉移焦點，想搞出政府有在開放的假象。但這個法案
白話翻譯就是：
"全都限制都照舊，符合計程車司機資格的如果你想網路叫車那你就不准
沿街載客，給你唯一的好處就是不用把車漆成黃的"
請問有哪個腦袋正常的普通計程車司機會跑去轉成多元計程車？