作者:
olctw (k.olc.tw)
2017-02-14 12:39:18ＦＢ卦點說明：說明遊覽車安全問題的關鍵不是組裝車與否，而是相關安全意識與法規
文章是針對去年事件，但還是適用最近情況
ＦＢ連結： https://goo.gl/FrwUEy
ＦＢ內容：
我的博論處理台灣汽車安全技術中的政治、市場與文化。遊覽車或大型巴士雖然不是我關
注的主要對象，但由於法源、制度都有相通之處，因此，針對遊覽車安全性的問題，提出
幾點看法。
首先從「拼裝車」開始談。
進口底盤加上在地車體廠打造車身所「拼裝」而成的遊覽車，是不是台灣所獨有？不是。
英國、澳大利亞、美國都有這種模式所打造的遊覽車或大巴士或大型貨車。例如
IrizarPB、BCI這些車體廠，他們就是專門打造車身（body）的車體廠，至於底盤，則可以
分別對應到MAN\SCANIA\Volvo\Benz等整車廠所生產的底盤（chassis）。
所以，並不是說在歐美國家所使用的遊覽車或大巴士（e.g. city bus）就一定是「原廠」
、「整車打造，一體成型」。此外，更重要的是，「拼裝」不一定就代表「不安全」，更
何況，以這次出事的原因（火燒車）來說，跟「拼裝模式」所涉及的車體安全，也沒有直
接的關係。關於這一點，容後再述。
其次，很多學者、名嘴痛批台灣的遊覽車只重視豪華，把客廳都搬到車上，飲水機、卡拉
OK、冰箱、wifi等電器裝備根本就不需要，然後得出一個結論：台灣的市場需求很畸形，
車體廠都在亂搞，所以不安全。「豪華」是台灣遊覽車獨有的特色嗎？底下兩張截圖是美
國的遊覽車公司介紹自家車款時所羅列的項目：
看來，把客廳搬到車上的消費品味，也非台灣獨有。
此外，大家不妨想想，遊艇、飛機都有上述的設備，大家並不覺得奇怪（沒有才奇怪）但
為什麼同樣是運輸載具，遊覽車上裝設影音、冰箱等設備，卻被指責是不重視安全，是肇
事的原因？所以，當我們一昧地怪罪「拼裝車橫行」，以及車內豪華設備是造成遊覽車失
事、傷亡的原因時，是否遺漏了哪些問題？
在「拼裝」與「安全」之間。
在拼裝產業與安全之間，其實有很多環節值得認真看待，仔細思考。從制度面來看，每一
輛車的安全問題，都涉及到法規（交通部）、審驗（車輛安全審驗中心VSCC,屬交通部）、
檢測（車輛研究測試中心ARTC等，ARTC屬經濟部）、監理（監理站、民間驗車廠）等四個
面向。法規是源頭，台灣的車輛安全法規主要是「調和」（抄）自聯合國UNECE法規。以大
客車的車體安全為例，最主要的法條就是UNECE R66, 「Strength of superstructure
(buses)」，從2008年開始實施大客車車體安全審驗之後，所有車型的遊覽車、大巴士都必
須經過結構強度的模擬與測試。問題來了，有人說台灣的遊覽車在出廠前，沒有經過「實
車翻覆」的測試，僅僅依靠電腦模擬CAE等輔助工程來設計，這種測試方法「多不靠譜」，
難怪遊覽車「品質低下」。
請大家參照底下R66的規範原文，台灣從「法規」到「審驗」，依照的就是聯合國UNECE所
訂立的規範，依照該條文，電腦模擬可以替代實車測試，這確實並非台灣所獨創，也不能
因此論斷台灣的安全法規都在「攢漏洞」。即便在歐洲與美國，也不是所有在路上跑的遊
覽車都經過「實車測試」、「實車翻覆」，美國的法令FMVSS針對撞擊及翻覆的標準，只針
對校車（school bus），而非遊覽車，可參考FMVSS No.220。
所以，如果從法規面來看，台灣的遊覽車是否那麼不堪？那麼不安全？
別誤會，我並不是在幫交通部或遊覽車業辯解，畢竟，從歷年來發生的遊覽車公安事件來
看，遊覽車確實問題重重，只是，在問題與答案之間，絕對不是直線推論加上連連看那麼
簡單，不要用一些「想當然爾」來理解這個世界，魔鬼總是藏在細節中。
沒有產業轉型，就沒有安全的遊覽車
產業轉型與安全有什麼關係？立委葉宜津日昨質詢財政部官員時指出，進口車與進口底盤
的關稅是25%，而如果是以底盤零件進口，則關稅僅需5-8%。顯然，對於遊覽車的安全問題
，葉宜津的主張是以進口原裝車的方式來解決。問題是，目前約150家，分佈在桃園、彰化
、台南、高雄，每年可以創造50億產值的車體產業並不會憑空消失，而且，更重要的是，
不管民進黨或國民黨執政，都不可能平白放棄這項汽車產業，這不單是經濟問題，更是政
治問題，所以，既然這個產業還會存在，就必須具備轉型升級的能力，才能解決品質與安
全的問題。
（一）他們需要的，是技術學習的機會。
50億產值並不高，但是它的產業關聯性以及未來的發展性卻不低。先進駕駛輔助系統
（Advanced Driver Assistance Systems, ADAS）是未來整體汽車產業的主流趨勢，在可
預見的未來，汽車車體將會增加非常多的感測元件，用以距離、方位、方向、碰撞的偵測
，以協助駕駛人做出更精確的判斷及避險，因此，車體廠的工作就不僅止於車身的打造，
還包括了車身與電子輔助系統的整合規劃與學習。這不是我個人的幻想，歐洲商會近年來
不斷地遊說，希望台灣政府降低整車進口關稅，所用的理由就是擔心ADAS技術無法整合在
台灣的遊覽車上。
我曾在2015/5/18前往彰化員林訪談幾位車體廠的負責人，過去他們自認是單純的鐵工廠黑
手，但是，2008時開始實施大客車車體結構驗證，逼著他們必須去學習CAE的相關知識，要
能看得懂，也要有基本觀念，因此慢慢瞭解結構力學的原理以及應用在結構設計、補強的
實作上。以我的了解，一友、大吉、程達等車體廠都是很有口碑的車體廠，台灣車體廠需
要的是學習與轉型的環境。
（二）國家需要的，是訂立適應在地的自主法規。
以本次的火燒車事件來說，車安法規顯然在電器規範的項目上缺席，使得業者沒有可以依
循的標準。不過，這也凸顯出兩個問題，一、國家在訂立法規的角色上，太過消極。不同
國家或地區都有不同的用車文化與用車環境，所以，在參照UNECE法規之餘，更應該思考制
定符合在地需求的法規。二、業者的心態過於被動。汽車成車廠與零組件廠往往都訂有自
己的廠規，這不是什麼秘密，而廠規的標準必然會高於國家的法令規範，台灣的車體廠所
打造的遊覽車，都是搭配歐洲或日本、韓國成車廠的底盤，換言之，這些車廠一定有自己
的廠規，台灣的車體廠是否向車廠取經，嘗試建立自己的廠規？
不過，回歸問題本質，台灣既然已經實施「車輛安全型式驗證」制度（Type Approval），
就有責任制訂詳細的標準規範。而在遊覽車安全這項議題上，我認為最重要的法規是推行
大型客車的「分級制度」。這次出事的遊覽車，採用Fuso 278的底盤，它在三菱原廠的設
計上，原本是用於一般的公車上（city bus），而不是長途、高速、爬坡需求的遊覽車
（tourist coach），但遊覽車業者為了節省成本，購進較為便宜的公車底盤打造遊覽車身
，這類特意把馮京當馬涼的「混搭」應該透過法令的規範加以遏止，因為底盤在原始設計
上，針對懸吊、煞車的設定就有所差異。記得2012年發生在司馬庫斯的翻車慘劇嗎？如果
我的理解沒錯，出事的「遊覽車」，採用的是五十鈴ISUZU的貨車底盤。為什麼這種拼裝車
可以通過安審？因為台灣沒有制定、實施分級制度。
沒有安全意識（safety consciousness），就不會有安全的交通環境。
交通部長賀陳旦曾說，他上任以來，就是以提升交通安全，喚起民眾安全意識為重點。很
巧的是，我的博論也有一章在處理安全意識（safety consciousness）的問題。簡單來講
，當台灣的遊覽車都標配「三點式」安全帶，每輛車都經過實車撞擊的試煉，既使發生翻
滾（rollover）的意外，車體仍舊能夠維持足夠的生存空間（survival space）。有一天
意外依舊發生了，但卻同樣死傷慘重，原因何在？因為，大家都不繫安全帶。
又如下圖。2015/5/22我到北京發表論文，由於班機起飛時間delay了三個小時，因此抵達
北京時已是深夜，趕不上最末班的機場快捷，只剩下機場客運能夠搭乘。上車前，司機並
沒有開啟下層的空間讓乘客置放行李箱，上車後的景象讓我畢生難忘，走道、座椅與座椅
間，或直或橫的塞滿行李箱，根本沒有可以行走的空間。可以想像，一旦發生意外，或撞
擊、或翻覆、或火燒車，乘客連逃生的機會都沒有。這就是「安全意識」的問題。
美國新車評鑑制度（New Car Assessment Program）的主要推手Joan Claybrook女士曾說
，她之所以將生命投注在公開新車實車撞擊的資訊，就是要讓消費者感同身受，自己在遭
受撞擊的當下，是什麼樣的情況，會遭遇哪些後果。事實上，她所做的事情，就是在建立
駕駛人與乘客的「安全意識」，因為消費者的安全觀念改變了，車廠才會願意提升車輛的
安全性。
同樣地，我也呼籲各位朋友，下回，當你/妳要租用遊覽車時，堅定要求指定「活動式窗戶
」的遊覽車（美國聯邦法規FMVSS No.217規定，校車、巴士、遊覽車都必須裝設外推式的
活動窗戶Push-out
window）。透過這樣的市場機制來迫使所有的遊覽車都改裝設這種活動式逃生窗戶。人在
危急避難的時刻，很難維持冷靜與理性，往往依靠本能來求生。因此，如果要牢記車窗擊
破器的位置，還要從容不迫地往四個角落敲擊，再拿取其他器物將玻璃頂開，或者，從座
位衝到逃生門，閱讀逃生門的開啟說明，這些都緩不濟急。目前遊覽車的逃生安排，等於
都將責任（responsibility）推給乘客，要求一個「完美的乘客」，這並不合理。最合理
的安排，就是自己身旁的窗戶即逃生窗口。如果這次的遊覽車採用的是活動式窗戶，一定
不會發生26死的憾事。目前遊覽車業者對於「活動式窗戶」的法規仍有抗拒，漏水、噪音
、誤觸等，這些都是託詞，真正的原因，無非在於裝置成本的增加。生命不該這樣被論斤
秤兩的討價還價，消費者如果可以展現安全意識，透過市場機制的安排，其實可以導正這
樣的亂象。當然，如果有安全意識，你/妳也就可以了解，為什麼司機的工時，廉價的團費
，緊繃的行程，都會對行車安全造成影響，絕對不是什麼「台灣遊覽車行業病了」，這麼
簡單。