※ 引述《MJdavid (膽固醇歐吉桑)》之銘言：
: 所以呀 口頭詢問的人 最好有公務人員資格
: 若有人說謊 就依刑法214條
: 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害
: 於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
: 最好是修法刑期三年起跳 而不是三年以下
: 順便把捐血事業回歸國有
ㄤㄤ，讓BMI48肥宅舊文重發一下，不過蔡蔡子大概鐵了心要過了，畢竟不是心頭
最軟的一塊
支持放寬的看到現在大概兩大理由吧~~
(1)禁令沒有實質禁止的效果，容易造假欺騙醫護人員。
廢話，捐血時，不過就有個護士把你帶到小房間，然後開始一項一項問你，
其中有一項回答是的話就不給你捐。但這算是一種初步防範的機制，機制的動力
是誠實這項美德，而且照這種邏輯，任何禁止都沒有意義，
"你是不是性工作者？ 不是。"
就可以捐了。
(2)男男性行為不一定會感染愛滋，這叫歧視。
當然，世界上沒有多少事可以像太陽從東邊升起一樣100%確定的，活在現實中
只是在機率間尋求一個可實行的政策。而如今在假設
男同性戀占男男性行為中的100%、占總人口的2%、占HIV患者的80%
哪和其它管道感染患者一相比，
20%/98% : 80%/2% = 1 : 198
而任何管理機制都可能存在漏洞，假設今天在千千萬萬的血袋中，有一袋血不知道
為什麼完全沒有檢測，如果你是個管理者，1和198要選擇哪一個？
所以盡量減少198這個來源的血，變成很理性的政策。
(3) 拉拉都沒有HIV，為什麼不禁止其他人捐！
我超想，用血當然是能愈少風險愈好，但問題是只靠總人口的2%，足以應付
捐血需求嗎？
活在現實之中，人只不過尋求在機率間能夠執行的行為罷了！
其實我完全不懂為何要放寬，是因為血不夠嗎？ 而且說消滅歧視，
如果按照同運人士的邏輯，你把捐血期間放寬到1年、5年又如何？
還不是對男男性行為的差別待遇，簡稱歧視。
可以參見維基頁面 "芬蘭LGBT權益"
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8A%AC%E5%85%B0LGBT%E6%9D%83%E7%9B%8A
最後一項是允許男男性接觸者（MSM）進行捐血，結果後面打個大X，因為還有
列管期一年，呵呵，這還是歧視喔~~
所以坐穩啦！離完全開放的日子不遠了！