※ 引述《sdipuc (柳丁)》之銘言：
: 我必須先回一下，原po不也是交大生科的人嗎?
: 然後，你也曾經是這個王老師的學生阿
: 只是做不出東西被趕走了，然後再去另一個老師那邊，又被趕走了
: 現在那麼針對交大生科的意思是啥..
: 發個文還跑去114..，阿你是想藏什麼
: 王老師造假如果是事實，也不用一竿子打翻交大生科
: 我也交大生科阿，我就沒造假，被你講得好像整個交大生科系都造假?
那讓我看看我說的算不算卦。
1. 該通訊作者在事發後，學校早已對該作者懲處。身為他實驗室的學生應該都知道他受的懲罰絕對不是上上倫理課這麼簡單，因為他幾乎是被逼退的狀態。還有很多檯面下的懲處既然爆卦者這麼知道為什麼不一起說出來?
2. 發文的人把2016年的文章提出，且是在通訊作者早已受到懲處的狀況下，發文者仍然不斷放大，這讓人難以理解。雖然說學術界犯下這失誤就該扛起責任，遭受人責難也無可厚非，但抹黑交大生科個人認為並不可取。本人並不想為該通訊作者辯白，只是單純不解爆卦人不斷針對同一作者的用意是什麼。
(個人註解:喜歡讚嘆seafood和感恩seafood的信徒好像都是這種調調，我們實驗室以前也有信徒，專拉人去打掃佛堂。掃完覺得無聊不想去就被講是自私，還被說會受到報應。這種調調跟原文爆卦和回文方式有87%相似不能再高了。我也知道seafood教會用"我也講貨櫃屋也講郭明良不是針對誰啊"來對旁支末節做詭辯，本人是挺習慣的。)
3. 該篇論文瑕疵早已提出，且送評議中。這些已經在跑的程序為什麼不一起提出?爆卦者用意是什麼?
如果這種早已受到懲處的事件還可以不斷被放大，而且大部分交大生科的人都知道的事情還可以當卦來爆，那就讓人難以理解這卦的價值。這種文章看一次會對論文作者反感，看三四次又是同一個人在那邊講會覺得對那個爆料的人更反感。
至於貨櫃屋事件還有該事件在交大研發處產生什麼漣漪，有人有興趣再慢慢講。