【扯！不懂保險也可以寫保險新聞？頂著律師名號唬爛大眾？】葉啟洲/政大法學院教授
蝶戀花旅行社翻車事件的保險理賠問題，媒體上充斥著錯到離譜的說法。不得不出來說幾句話。（稍帶情緒）
保險有很多種，保障對象、理賠條件、保護功能都不一樣。
法律要求旅行社投保的，叫做「責任保險」，主要目的是保護旅行社自己，可以有保險替他承擔對旅客的賠償責任。旅客不是這種保單的直接保護對象。只是保險公司替旅行社賠償的時候，旅客可以順便被保護到而已。
這種保險中，保險理賠的必要條件，是旅行社依照民法有賠償責任。有權要求旅行社賠償的，也必須民法所承認的被害人。
事件中的哥哥，關於他父母的罹難，當然是民法上的被害人（民法194、192），所以保險公司替旅行社賠了。賠得這麼快，已經是特別處理的。一般情況是要等旅行社賠償責任確定（判決確定），保險公司才對被害人直接理賠（保險法94條2項）。
但關於他妹妹的罹難，只有在他實際支付的喪葬費部分，他才算是間接被害人（民法192）。其他項目他都不是被害人（雖然扶養權利人也是被害人，但我不太相信他有受妹妹扶養）。
所以說，保險公司沒給他喪葬費用之外的理賠，百分之百是沒有錯的。不要把保險公司妖魔化。
可以直接保護旅客的，叫做「傷害保險」（也常叫平安保險、意外保險）。保險理賠條件跟旅行社的責任無關，所以旅客在民法上能不能要求旅行社賠償，在這種保險中並不重要。不論旅客拿到多少保險金，都可以依民法再要求旅行社另外賠一次。
法律並沒有要求旅行社替旅客買傷害保險，因為不論花多少錢買、保險公司理賠給旅客多少錢，都不會減少一丁點旅行社對旅客的責任。法律不能夠強迫任何一個人花錢替別人買保障，然後讓他一丁點賠償責任都不能少。不然就是慷他人之慨。
前天先是跑出來一位律師把責任險和遺產瞎搞在一起的。昨天又有律師出來說可以試著區分妹妹和父母的死亡時間先後，看看能不能從後死的父母那裡繼承到妹妹罹難的慰撫金。奇怪，同死推定（民法11）和慰撫金不能繼承（民195第2項），好像不是很難的概念。
一般人不瞭解保險種類的差別，是可以理解的。但作為記者要撰稿，或是頂著律師頭銜接受採訪，卻只會講一些沒營養的五四三，對自己的職業和名號有什麼好處？