※ 引述《osee (os)》之銘言：
: 最重要的是法條規定 ! ! !
: 大家酸歸酸
: 條文就是訂明在那邊 就是必須玩加加減減
: 地院法官就算不管考績判死刑
: 到高院那邊
: 一堆老人 也幾乎會發回或是改判無期
: 死刑必須是 【求其生而不可得】
: 所以很容易找到縫隙
: 也就是大家在酸的教化可能
: 所以支持死刑的 就應該把這些條文運作堵死起來
: 讓敢判死刑的法官也好運作
其實我個人認為
廢死也不是真的不行搞
問題是
既然要說"有教化之可能"當作不判死刑的理由
那麼
我想知道所謂"教化"在哪裡？
教化到甚麼程度才算是這個社會已經盡力了？
還是永遠沒有盡力的一天？
那麼這個"教化"還有意義嗎？
我強烈建議
法官寫出"有教化之可能"後
應該要寫該犯應接受甚麼樣的教化
如果法官無專業可以判斷(事實上光看法律系的專業內容我也不信他們有此專業)
麻煩就放手給有專業能力的人判斷
如心理諮商師、精神科醫師、犯罪心理學專家
如果這些專家覺得該犯實在是沒救了
那法官毫無負擔的可以判死
責任不用法官去承擔
如果這些專家覺得還有救
麻煩他們就必須要同時寫定"教化教案"或者是"建議治療方式"
真正的針對每個不同的犯人特性
提供個人化的教化或者治療
如果進行治療之後，發現無效
那就重回專家審議(必須換人)
重新進行專業鑑定
否則
我們現在的法官只負責說有教化之可能
但不提供教化的方案
也不去檢視教化的成效
就廢死的角度來看
這樣不負責任的非死
真的能阻止下一個悲劇的發生？
真的能將一時迷途的犯人導回正途？
我必須要說根本就不可能
且到目前為止從來沒有人質疑法官有甚麼狗屁專業
可以去論斷一個犯人到底有沒有"受教化之可能"
根本就不科學
(如果你覺得法官有此專業，麻煩請法官提出"教化教案"或者是"建議治療方式")
對了
不要跟我談成本
因為我不是廢死
我個人比較支持一槍掛了他們這群人渣
我只是在質疑廢死人總愛說教化如何如何強大
到底有多少人真正在推動實質有用的教化內容？