1.媒體來源:
聯合
2.完整新聞標題:
壽險經理落水身亡保險公司拒賠 法院判賠一千萬
3.完整新聞內文:
張姓資深壽險經理3年前在南投縣日月潭被民眾發現，遺體腫脹變形，身無證件、手機，
檢警利用DNA比對才查出身分，相驗死因不詳、直接死因為溺水，張家人以張生前家庭、
財務、工作都正常，無尋短動機，申請千萬保險理賠，保險公司認定張未頻繁出國，卻投
保多家旅遊險，且發現地人跡罕至，認定是自殺拒絕理賠；一審法官認定，張生活等情狀
一切正常，「沒有非死不可的理由」，判保險公司需賠一千萬。
某壽險公司台中分公司張姓資深經理（死亡年齡55歲）、同時也是中外合資電池公司董事
，2014年5月間被人發現陳屍在日月潭附近水域，被發現時身上沒有證件、遺書，屍體腫
脹變形，張妻無法辨認死者，檢警根據DNA比對，死者確實是張。
張妻與張女兒依張男生前有投保旅遊平安險，向保險公司申請千萬保險理賠，但保險公司
認定是自殺，拒絕理賠，張妻等二人告上法院，認為丈夫生前「樂觀、愛開玩笑」，財務
、家庭都沒有異狀，失蹤前還用手機通訊軟體跟好友聊天、敘舊，且丈夫本來就有投保觀
念，沒有尋短理由。
但保險公司辯稱，張男的死因為不詳，且張被發現處，沒有路燈，人跡罕至，張家人提供
張與友人的訊息記錄，也無日期，另外，張除了跟自家公司投保外，還在半年內與另外三
家保險公司投保，張沒有出國計畫，為何頻繁投保，保金高達上億，顯然有可議之處。
台中地院一審法官認為，張男為資深保險公司經理，也是家中經濟重擔，投保屬於人之常
情，若張為詐保，因讓身分、手機盡快讓人發現，以利家人領取保金，為何要讓檢警大費
周章，證明身分，院方也向多家銀行調取張信貸、財務狀況，都無異常現象。
法官認定，張非因疾病而溺水身亡，但仍生前仍一如往常工作，生活、工作、經濟沒有任
何異常，也沒有遭受非死不可的重大打擊，無自殺徵兆，應認定死因為意外，無法認定張
為自殺而跳水，因此保險公司有給付責任，判保險公司需賠一千萬元。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://udn.com/news/story/2/2329005
5.備註:
投保的時候不可議 理賠的時候就可議 都給你賺就好了