※ 引述《zenhole (Ray)》之銘言：
: 聯合新聞網
: https://udn.com/news/story/2/2337210
: 養龜20年不識保育龜？法官覺得很合理
: 鄭姓婦人多年前拾獲保育類「食蛇龜」，帶回家飼養，因在臉書發表烏龜相片，去年遭人檢舉，鄭辯稱不知情，檢方認為鄭在養食蛇龜前就有20年養龜經驗，且網路搜尋就能知道食蛇龜外型特徵，依違反野保法起訴，但法官認為，烏龜需經鑑定才知是保育類，遑論一般民眾，且檢方未證明鄭具專業龜類知識，採信鄭說法，判無罪。
: 台中市太平區鄭姓婦人5年前在路旁拾獲一隻保育類「食蛇龜」，帶回住處飼養，養2年後還在臉書發布相片「養了一隻很怕水的陸龜」，台中市農業局去年接獲檢舉後，檢警持搜索票在鄭住處查獲烏龜。
: 查獲的烏龜送往國立屏東科技大學鑑定後，確認為保育類的食蛇龜；鄭婦辯稱不知烏龜為保育類，但也表示，從結婚後開始養龜，已有20年的經驗。
: 檢方認為鄭養龜多年，已具有一定的飼養知識，且網路搜尋也能輕易得知食蛇龜的特徵，以及是否屬於保育類，不可能全然不知，依野生動物保育法起訴。
: 合議庭認為，鄭婦雖然具有飼養龜類多年的經驗，對於龜類充其量僅有一般性認識，尚乏正確辨識烏龜種類的專業知識、經驗，而且鄭過去無任何違反野生動物法的記錄。
: 另外鄭在飼養食蛇龜後，還在臉書發表照片，寫著「我養了一隻很怕水的陸龜，一遇到下雨就開始在我後院裡四處逛大街」，可見鄭雖已養該食蛇龜2年，但仍誤認食蛇龜為很怕水的陸龜，且檢方只用推論，而未提供證據證明鄭具龜類專業知識。
: 合議庭指出，不論鄭是親手拾取，或經人轉讓，行為都與野保法中規定「以藥品、獵具或其他器具或方法，捕取或捕殺野生動物」的情形不同，因此判鄭無罪，全案仍可上訴。
: 備註:
: 出庭口訣/不知道、不了解、不清楚
很合理啊~
難道你養女兒20年
你就一定知道
她真的是你親生女兒嗎?
法官判的很人性
我認為這是不錯的
認同請分享~