※ 引述《Laiwah (Laiwah)》之銘言：
: 在這邊給鄉民一個新的觀點，讓大家跳脫出
: 誤判/嚴懲/報復/嚇阻犯罪/犯罪率的影響
: 這幾個我們常常在爭辯廢死與否會用到的論點
: 今天我要說的是，「究竟是什麼人做了什麼才會被判死刑？」
: 在這邊問問各位鄉民，請問你會隨機在路上對小女孩用極其殘忍的方式痛下殺手嗎？
: 鄉民會在捷運上掏出刀子，對周遭學生、老弱婦孺揮舞兇器嗎？
: 我想大概是不會，有良知，受過正常教育且品德正常的人都不會做這種事(就算是品德很爛的三寶也不會啦)
: 換個問題，鄉民會在711偷麵包吃嗎？
: 可能還是不會
: 但如果今天鄉民已經連續半年找不到工作，欠了地下錢莊許多錢，家裡還有兩個孩子正餓著呢，這時候鄉民會為了孩子的溫飽，偷偷在711偷個麵包嗎？
: 可能性是不是增高許多了呢？
: 大家有沒有發現，當你平白無故，不缺錢，狀況正常的時候，你不會去偷東西
: 但今天把整個背景脈絡加上去，看起來偷東西的行為是不是比較現實了呢？
: 前者我們會覺得偷東西就是不對，你被抓活該
: 後者我們會覺得他很可憐並給予寬容
: 社會心理學家 Lee Ross 把這樣的行為稱為基本歸因謬誤（fundamental attribution bias, FAB）：在怪罪別人的錯誤時，我們總是高估了對方的性格因素，而低估了情境的因素。
: 我們知道，一個正常人(姑且定義為受過正常教育、人格發展健全且有良知，並無生理疾病) 並不會去犯做則以被判死刑的事
: 相信在座的你不會，我也不會
: 畢竟，幹，殺人欸，這種事我怎麼幹得出來
: 但是開頭兩個案例，路上隨機殺人以及捷運揮刀
: 我們能保證他們當時的思緒如同我們正常人一般清晰嗎？
: 不，一個正常人，是不會幹出這種事的，換句話說，他們並不正常，他們是精神病患
: 但是，我們審視他們做的事情時，卻是把對方當成正常人般的規格予以放大檢視，卻沒有考慮到犯人背後的故事背景
: 他患有精神疾病，他為何患有精神疾病？
: 他的人格有問題，那他的成長背景有沒有問題？
: 他的成長背景有問題，那這之中有沒有社會上的任何資源去協助他？
: 他求學過程中，有沒有因為自身與同儕的不同而遭排擠霸凌？
: 他遭同儕排擠霸凌，那這之中有沒有教師或是社工去協助他？
: 相信鄉民求學路途上，不乏看過有霸凌者與被霸凌者，不知有沒有出面去阻止呢？
: 不知校方知不知情呢？
: 我想，大部分是沒有，我們對被霸凌者冷眼旁觀，認為可憐之人必有可憐之處，他被霸凌他自己也要檢討，校方也對這事睜一眼閉一眼，傳出去對招生不利呢！
: 而長期遭受排擠、霸凌的孩子，在這個沒有人願意伸出援手的環境，他還能保有孩子的純真成長嗎？
: 如果連續受到巨大打擊的話，任誰都有可能得到精神疾病的
: 這還只是校園的部分，其他還有家暴等等的環境都會扭曲了孩子的心靈
: 讓其心智發展與我們漸行漸遠，最終，我們把它貼上「神經病」的標籤
: