※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 蘋果日報
: 2.完整新聞標題:
: 反同疑用厭世動物園圖 厭世姬：會提告！
: 3.完整新聞內文:
: 知名插畫家厭世姬去年開始在臉書經營「厭世動物園」，不到一年間累積10萬粉絲案讚。
: 在今天上午，厭世動物園突然發布一張照片，圖中有人將厭世姬設計的圖檔再製，並將上
: 面所述的「別人結婚，干你屁事」字樣，改成「別人反同婚，干你屁事」，而且右下角又
: 署名厭世動物園，有網友則支持應該提告，厭世姬也認為大家都可以表達立場，但是可以
: 自己設計，不要盜用別人著作，因為這樣也會模糊作者的立場，也將於今天下午前往派出
: 所提告著作權法。
: 厭世姬表示，當初為了響應去年12月的婚姻平權，才會突發奇想設計這篇圖作，昨天晚上
: 有粉絲連夜傳了遭重製的圖片來，厭世姬原本不以為意，認為只是轉貼圖片而已，但是今
: 天早上起床才發現，連上面的字樣都遭改了，讓她氣得PO文並且提告。
: 厭世姬會成立厭世動物園，是因為想要紓解30歲左右的上班族，上班的苦悶生活，原本只
: 是在自己的臉書上畫作，經過同事的鼓勵才成立了「厭世動物園」這個粉絲團，也在今年
: 1月份出書，更將版權以五位數字的美金，賣到韓國去。（突發中心邱中岳／台北報導）
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: https://goo.gl/tPzYKy
: 5.備註:
: "這我一定吉！"
https://www.facebook.com/legal/terms
智慧財產權所涵蓋的內容，如相片和影片（智財權內容），將根據您的隱私和應用程式設
定，具體給予我們以下權限：您給予我們非獨有、可轉讓、可再授權、免版稅的全球授權
，使用您發佈在 Facebook 或與 Facebook 關聯的任何智財權內容（智財權授權）。當您
刪除您的智財權內容或帳號，此智財權授權便宣告結束，除非您的內容已與他人分享而他
們沒有刪除該內容。
當您以「公開」設定發佈內容或資料時，即代表您允許所有人（包括 Facebook 以外的人
士）存取或使用該資料，並且將之與您關聯在一起（例如，您的名字和大頭貼照）。
Facebook官方對於張貼在Facebook上作品遭侵權之回應：
https://goo.gl/Pz0taA
「只要上傳至Facebook後將成為該公司資產，被第三方再利用也是符合規範的。」
臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第299號
經查：系爭報導及蘋果日報網路新聞、壹傳媒電視公司製作如
原證12動新聞畫面，並交由壹傳媒互動公司架設之蘋果日報公
司、壹傳媒電視公司、爽報公司網站，均使用上訴人於社群網
站臉書之照片；且系爭報導未經上訴人同意即使用其於社群網
站臉書（Facebook）之照片等節，為兩造所不爭執（見本院卷
第65頁至第66頁）。足認系爭報導確實未經上訴人同意而使用
上訴人置於社群網站臉書（Facebook）之照片。惟依臉書之使
用條款第2.4.條約定：「當您使用公開設定張貼內容或資訊，
代表您允許所有人（包含Facebook以外的人士）存取或使用該
資訊，並且將之與您聯想在一起（例如，您的名字和大頭貼照
）」等語，有臉書使用條款在卷可參（見原審卷第91頁）。佐
以社群網站可將自設臉書網頁空間設定為不公開，因此，除上
訴人將其臉書網頁設定為不公開空間者外，上訴人置於其臉書
可公開網頁之照片乃為任何不特定第三人均得存取，而上訴人
並未設定，則其照片肖像權已不在合理期待被保護範圍內。
臺灣士林地方法院刑事判決 103年度智易字第14號
就此，依前揭證人周士弘於本院審理時所證之情，周士弘雖
未直接同意被告所為之重製行為，然亦表示上開著作為伊於
FB所公布，自應受FB使用條款之拘束。觀諸前揭FB使用條款
之規範，其中第2 條第4 款已規定「當您使用公開設定發佈
內容或資料，代表您允許所有人（包括Facebook以外的人士
）存取或使用該資料，並且將之與您聯想在一起（例如，您
的名字和大頭貼照）」，又同一使用條款第18條第7 款就「
使用」之定義則規定「使用、執行、複製、公開表演或展示
、分發、修改、翻譯及創造衍生作品」。是以，FB使用者將
其著作公開發布後，他人即得據此以存取、複製等方式加以
使用，於此範圍，著作財產權人自應受此拘束，而得認已經
其同意而為使用，亦詳如前述。
臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2168號
關於是否侵害肖像權部分：
按關於肖像權，我民法未設明文，惟民法第18條設有人格
權的規定，肖像權乃一般人格權的具體化，並為民法第18
4 條第1 項前段所稱之權利，及同法第195 條第1 項所稱
之「其他人格法益」。然肖像權與言論自由係同受憲法保
障之基本權利，二者有所衝突時，應就個案衡量肖像權與
媒體報導自由，而侵害行為是否具違法性，應以肖像的公
開是否基於社會知之利益，及有無顧及肖像權人的正當利
益而符合比例原則，為其判斷標準。經查，系爭報導雖未
經原告同意而使用其相片，然該相片係原告於社群網站臉
書（Facebook）之照片，此為原告所自承，依臉書之使用
條款第2.4 條約定：「當您使用公開設定張貼內容或資訊
，代表您允許所有人（包含Facebook以外的人士）存取或
使用該資訊，並且將之與您聯想在一起（例如，您的名字
和大頭貼照）。」（見本院卷第91頁），原告雖主張該條
款僅屬債權契約，只能在本人與臉書間發生效力等語，然
該條款既已明文約定允許所有人（包含Facebook以外的人
士）存取或使用該資訊，則系爭報導使用原告相片即屬原
告允許使用之範圍，又系爭報導所使用之相片係原告半身
正面肖像，被告並未加以變造、醜化或為任何特殊效果，
並未逾合理之使用範圍，難認有何不法侵害原告肖像權情
事，原告主張系爭報導使用原告相片侵害原告肖像權，洵
屬無據。
https://goo.gl/dk7iMT 【獨家】雞排妹告不成正妹網 遷怒記者
台北地檢署調查發現，雞排妹等人被小海嚴選引用的照片，在臉書上的權限都設定為公開
，且臉書已在使用條款載明「當您使用公開設定發佈內容或資料，代表您允許所有人（包
括 Facebook 以外的人士）存取或使用該資料」，上官林傑等人設網站轉載臉書照片，形
同已經過同意，檢方因此認定3人未違反《著作權法》。