http://upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=13890
上報
【同婚釋憲案】挺同、反同 大法官心中一把尺如何拿捏
去年底立法院初審通過《民法親屬編》修正草案，同性婚姻合法化在挺同、反同激烈對立
中，向前邁進一步，正當朝野打算進入二讀前的後續協商，大法官排定審理同婚釋憲案，
立法院樂得暫時拋下燙手山芋，退居第二線，讓大法官衝前面。一位不具名大法官不諱言
，此案非單純法律問題，即便大法官有「一槌定音」的權限，爭議恐怕還是難解。
大法官更憂心表示，由於大法官判決違憲的法律，通常自解釋公布之日起一、兩年內必須
檢討修正，如果本案同婚應受憲法保障，《民法》的修法工作勢必相當緊迫，對法規主管
機關法務部而言，將面臨極大挑戰。
法務部政務次長陳明堂表示：
假設性的問題不便回答。大法官依規定會在兩個月內作出解釋，對於違憲或不違憲，
法律是否立即失效或限期失效，法務部不預設立場，但一定會依照大法官解釋處理。
他說，《民法》修正草案已經立法院司法及法制委員會初審通過，正等待二讀之前的朝野
協商，如有其他版本的法律提案也將併案協商，但目前還未進入協商程序。
《民法》禁止同性婚姻，大法官可能先於立法院完成修法前作出違憲與否的歷史性判決。
立法院現階段樂得等大法官釋憲結果，讓大法官衝第一線。
一位不具名的大法官表示，此案有別於其他解釋案，大法官和一般人一樣對同婚可能都有
既定的想法或立場，畢竟大法官不是每個人對同婚都有特別研究，必須多方聽取意見、廣
泛參考國內外資料，而非一廂情願作出判決，但是就像一般法院判決，總有一方不能接受
，縱使大法官作成解釋，「大家不能接受怎麼辦？」
台北市政府和祁家威就《民法》第4編親屬第2章婚姻規定使同性別二人間不能成立法律上
婚姻關係，認有違憲疑義，聲請解釋案，大法官將在憲法法庭開庭進行言詞辯論。
這是自1993年12月大法官就政府公債問題，在憲法法庭首次開庭進行言詞辯論以後，第10
件行言詞辯論的釋憲案。前此9件共開庭14次，其中4件各開庭兩次。上次開庭是一年前就
聲請人賴素如的刑事訴訟法第33條第一項限制辯護人在偵查中聲請羈押程序閱卷之規定是
否違憲，作成釋字第737號解釋。
【同婚釋憲】言詞辯論主要爭點:
1.《民法》規定是否容許同性別二人結婚？
2是否有違《憲法》第22條所保障婚姻自由之規定，及第7條保障平等權的意旨？
3.如立法創設非婚姻之其他制度，是否符合憲法保障平等權和婚姻自由意旨？
司法院大法官指出，本案言詞辯論爭點有，《民法》規定是否容許同性別二人結婚？答案
如為否定，是否違反《憲法》第22條所保障婚姻自由之規定，以及第7條保障平等權的意
旨？如立法創設非婚姻之其他制度（例如：同性伴侶），是否符合憲法保障平等權和婚姻
自由的意旨？
大法官將聽取聲請人、相關機關和鑑定人意見。法庭上將安排兩個聲請人各陳述10分鐘，
關係機關法務部、內政部和台北市萬華區戶政事務所代表各陳述不逾10鐘，接著聲請人與
關係機關交互詢答，或詢問鑑定人。中場休息後，再由大法官提問。
這位不具名的大法官表示，除了聽取聲請人、相關機關、學者專家的意見，平常也從媒體
報導了解挺同、反同立場的論述，聽周遭親友聊天的意見，參考正式管道蒐集的各方意見
書，以及廣泛閱讀國內外的文獻資料，包括國際人權公約，如：《歐洲人權公約》、泛稱
「兩公約」的《公民權利和政治權利國際公約》、《經濟、社會及文化權利國際公約》等
，並參考歐美先進國家的婚姻制度，儘可能周延思考。
這位大法官表示，法官或檢察官的實務工作，就是聽兩方意見，作成判斷，但是裁判結果
總有一方不滿意。此案對社會影響尤其重大，立法院修法如果遇到民眾有不同意見，還可
以修改，大法官作成解釋，沒有轉圜餘地，必須審慎行使職權。
—
反同針對違憲的看法是？