因為首篇推文問不出所以然一直叫我花錢問律師，窮魯沒錢所以法盲我回個文想請教鍵盤
法律大師
許多鄉民說警察在這個案件違反釋字535，我去看了一下535主要在說的是
在沒有違法事實情況下，未經受檢人同意不可要求前往警局接受盤查
未經受檢人同意我理解為 警察可以詢問，但受檢人也可以拒絕，只要拒絕就不可強制盤查
看原文所說整個事件在受檢人拒絕後警察也沒有強制盤查，最後也沒有得知受檢人身分
再次強調，我認為沒有犯罪事實強制盤查一定違憲，但這件事情上單看原文警察在拒絕後
就沒有實施盤查
請教各位法律人，這個事件警察真的有違反535嗎？
感謝為法盲我解惑

有意圖違反 XD

看警察職權行使法就夠 落實535號解釋定的法

得罪中央官員 有人要掉烏紗帽了

可以換署長了www

幹 釋字535就給警執法一個立法建議而已啊今天警察用6條6款臨檢也被靠北

要看臨檢的人是誰，總之臨檢錯人了，明天警政署長的門不保了，會被踹破。

夾腳拖 才是主角

沒, 概念上類同行政指導 相對人明確拒絕 即停止行政指導

隱私權沒干預到但攔下來干預人身自由了，不能說出客觀具體理由不能攔

在我國台灣地區 行政指導要學會看相對人是誰 或牠主人是誰

哇，攔人就侵害人身自由

別日劇看太多了 以為公權力秋得很 公權力遇到神也是會轉彎

檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或

通過國家考試訓練任用的法官判決是違法才是違法 鍵盤法

我猜a85引這段是想告訴你，盤查侵害的不只是隱私，還有人身自由，所以不是不問名字就沒事了

通過國家考試訓練任用的法官判決是違法才是違法 鍵盤法官跟路人法官說的不算

阿說錯，這裏應該是一般行動自由

還是說釋字535有改變這個規則 ?

進步有人權的國家不應隨意盤查人 這是很重要的指標

qwe大 正解ims大 正解

rock採的則是法唯實論的立場，或是所謂規則懷疑論

535寫的這麼模糊 就是要個案事後認定 直接說人違法盤查怎麼不依強制罪現行犯逮捕對方

重點就在於你認為所謂法律或規則，是否僅存於法院內的實踐535寫的模糊是因為權力分立，要司法留給立法者立法空間

原PO. ，盤查是強制處分的一種了，憲法是保障我們人身自由和隱私權，警察那些不足以作為犯罪嫌疑，只是警察主觀臆測

就跟營區門口衛哨該不該攔軍a 的黑頭車一樣

得罪執政大頭症一堆黨工出來洗地，噁心，下夕下症

沒違反，他的違法盤查被拒絕，他也沒繼續盤查但是今天是大官被盤查。如果是鄉民拒絕被帶到警局三小時才放人也不會上新聞

釋字只是個建議都出來了XD 那憲法保障言論自由也只是個建議嗎？XD