看完這次事件蘋果公佈出來的錄像，李永得並沒有涉及權力霸凌的跡
象，李的友人其實也只是在主張其基本權利。反倒是警察的方面，有
沒有落實事由告知的義務與受檢者拒絕的權利，這點才是爭議所在。
從友人的態度來看，恐怕警察的基本動作沒有做紮。
我現在人在紐約，就拿紐約的例子來做個比較好了。畢竟這世界上大
概也沒有哪個城市，防治犯罪的經驗比萬惡的實體高譚市還豐富的。
在2013年彭博三屆屆滿，選新市長的時候，紐約奉行的「街頭隨機攔
檢」政策（stop-and-frisk）成了政見爭議的焦點。長期以來，紐約
市當局視隨機攔檢為城市治安的一帖靈藥。大警察主義的朱利安尼自
不待言，連比朱稍偏自由派立場的彭博，都是隨機攔檢政策的忠實擁
護者。而且很多市民也相信，隨機攔檢是朱利安尼成功改善紐約市治
安的不二法門。
但是經過1990年代的犯罪極高峰期，以及2000年代的反恐，紐約開始
走向承平。而隨機攔檢也逐漸顯現出它的弊端。
在種族問題相當尖銳的美國，隨機攔檢最大的弊端也就是種族貌相（
racial profiling）問題。在彭博執政的後八年，紐約市警局執行了
大概四百萬次隨機攔檢。其中百分之八十五的攔檢對象都是黑人與拉
美裔，遠超過該兩族群佔市民的比例，也超過他們實際犯下的暴力犯
罪比例。紐約市警方很明顯把種族偏見融入了執法過程當中，這是弊
端之一。再者，警方執法的尺度其實是變形蟲，如果你不對執法尺度
加以嚴格限縮的話，警方基於行為的慣性，很容易就會爆發濫權與執
法過當的事件。例如說2014年就有黑人被警方活活掐死。
另一個弊端就是，隨機攔檢耗費了大量的人力物力，但是帳面上的收
效有限。四百多萬件隨機攔檢裡面，只有百分之一左右是攜械，而攜
帶槍炮彈藥的比例就更少了。當然大家也可以說隨機攔檢可以嚇阻犯
罪，但嚇阻的效應是非常難以量化的。而且根據紐約市警方的數據，
破案的暴力犯罪案件裡面，絕大多數都是透過佈線或科學辦案的方式
來偵破。真的能直接歸功於隨機攔檢的破案數，能佔總破案數的百分
之五可能就上上大吉了。
愈來愈多犯罪學研究顯示，隨機攔檢跟治安改善未必有正相關。就算
真的有正相關，其相關程度也未必比得上其它因素，例如城市經濟。
反倒是隨機攔檢引發的人權爭議與警力虛耗，弊端有其不可勝言者。
另外，在爭議最高峰期的2013年，駐紐約的聯邦法官，也裁決紐約當
時現行的攔檢政策是違憲的。再加上2013年底，民主黨的白思豪當選
市長，隨機攔檢政策就無以為繼了。並不是說警察從此不可以臨檢，
而是聯邦法官敲響了警鐘，要警察遵守規範，盡事由告知的義務，尊
重受檢者拒絕的權利。警察依法執行勤務，對於百姓固然有好處，對
警察自己也是一種善策。
※ 引述《VB6 (VB)》之銘言：
: 穿夾腳拖被警盤查 李永得：比戒嚴還恐怖
:
: 2017年03月19日20:54
: 客委會主委李永得今穿著拖鞋，到住家附近超商買飲料，誰知走出家門沒多久，卻被5~6個
: 警察盤查，要求他出示證件。李永得事後接受《蘋果》訪問時表示，他又沒做錯什麼事情，
: 台北市何時變成警察國家，警察事後還說，看到他行動緊張才上前盤查，「真是見鬼了！太
: 離譜！」
: 李永得說他今天是在台北轉運站附近被盤查，因為家就在附近，所以就穿著牛仔褲、運動外
: 套和夾腳拖鞋出門，想去便利商店買兩罐舒跑，所以帶著一個購物袋，想不到因為這樣就被
: 警察盤查。
: 他回憶，街上有5~6個警察，其中一人走來跟他要身分證，他回答，「你根據什麼要我拿身
: 分證給你？我做錯什麼？」警察一時語塞，接著回應，「我在公共場所，我就是有權盤查你
: 」。李永得告知警察他住附近，沒帶身分證出門，警察又要求他報身分證字號。好險這時有
: 路人見義勇為，出來叫他先走，幫他跟警察理論，說台灣不是警察國家。
: 李永得說，他買飲料回來，發現警察還在與路人爭吵，他就離去了。他批評，難道因為我服
: 裝不整就要被盤查，這比戒嚴國家更恐怖 。他回憶，以往只有大學時期有髮禁，被警察攔
: 過帶去剪頭髮，這是第二次，「這國家是什麼國家，我走在人來人往路上，穿著休閒服裝，
: 要我拿身分證，總是要告訴我有何可疑要被盤查。」
: 李永得說，他也知道不是基層員警的問題，是制度問題，警察跟民眾理論時，說「不能盤查
: 就不用做事，警察也不是人型立牌」，這種觀念要改，警察的教育要加強，除非今天有 發
: 生重大治安事件，或是有個理由，不該說就有權盤查你就造成人民恐懼，這樣以後所有人出
: 門都要穿著整齊，身分證件帶著，還不能穿拖鞋。（陳郁仁／台北報導）
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170319/1079926/