※ 引述《REECE1 (XD)》之銘言：
: 本人理工科最近在念法律
: 沒學法律前我會認為公車設備跟推人都有罪
: 學了法律只有公車設備有錯
: 因為推人只會預期撞傷
: 對推人的女同學而言 門壞無法預料
: 過失要應注意而能注意 既然不能 就沒過失
: 反觀公車業者應該預期公車門如有問題會造成傷亡
: 應該注意也能注意 於是過失成立
: 假設我是法官最後我判推人女學生無罪
: 我會被鄉民罵恐龍法官嗎
借問一下 如果是把同學推下設有防墜網的高樓呢?
結果防墜網有瑕疵沒能阻止同學摔死
原本預期同學會被網子接住呀
網子壞掉也無法預料
這樣也能獲判無罪嗎?
作者:
s505015 (s505015)
2017-03-24 22:48:00所以他的推論有問題啊
作者: DuvetLain (DuvetLain) 2017-03-24 22:50:00
替代役會先被上銬起訴業務過失致死，因為巡視工作未檢
作者:
lml99 ( )
2017-03-24 22:50:00如果推去撞欄杆 欄杆鏽壞掉下去呢
作者:
tamama000 (肥肥宅2.0 花天狂肥肉中)
2017-03-24 22:51:00作者:
lml99 ( )
2017-03-24 22:54:00那有欄杆也有防墬網一個鏽壞一個沒綁緊 推下去死了又怎麼判
作者:
andy02 (卡夫卡)
2017-03-24 22:56:00車子一定要門 防墜網不是一定有的 我是覺得不完全一樣欄杆要是放到繡蝕成一撞就開 這本身合理嗎?
作者: Shiaan (不可須臾或忘) 2017-03-24 22:59:00
殺人必是故意沒有過失好嗎
作者:
lml99 ( )
2017-03-24 23:01:00欄杆鏽蝕摔死人就有案例了阿 GOOGLE就有了 不過不知道後續
作者: DuvetLain (DuvetLain) 2017-03-24 23:02:00
有啊，拿汽水瓶儲放農藥沒想到被室友偷喝
作者:
blus (ccc)
2017-03-24 23:25:00把同學推下已是先決條件了
作者:
gamiiko (gwang)
2017-03-24 23:31:00一輩子都忘不了是自己害死同學的