※ 引述《REECE1 (XD)》之銘言：
: 本人理工科最近在念法律
: 沒學法律前我會認為公車設備跟推人都有罪
: 學了法律只有公車設備有錯
: 因為推人只會預期撞傷
: 對推人的女同學而言 門壞無法預料
: 過失要應注意而能注意 既然不能 就沒過失
: 反觀公車業者應該預期公車門如有問題會造成傷亡
: 應該注意也能注意 於是過失成立
: 假設我是法官最後我判推人女學生無罪
: 我會被鄉民罵恐龍法官嗎
借問一下 如果是把同學推下設有防墜網的高樓呢?
結果防墜網有瑕疵沒能阻止同學摔死
原本預期同學會被網子接住呀
網子壞掉也無法預料
這樣也能獲判無罪嗎?

所以他的推論有問題啊

替代役會先被上銬起訴業務過失致死，因為巡視工作未檢

如果推去撞欄杆 欄杆鏽壞掉下去呢

這樣就是從蓄意殺人變過失殺人而已

邏輯正確你看過影片就知道女學生動作跟這有八成像http://i.imgur.com/XqkFcGp.png

過失殺人絕對是法學高手才能講出的話

那有欄杆也有防墬網一個鏽壞一個沒綁緊 推下去死了又怎麼判

車子一定要門 防墜網不是一定有的 我是覺得不完全一樣欄杆要是放到繡蝕成一撞就開 這本身合理嗎?

殺人必是故意沒有過失好嗎

欄杆鏽蝕摔死人就有案例了阿 GOOGLE就有了 不過不知道後續

有啊，拿汽水瓶儲放農藥沒想到被室友偷喝

這個推理有87%像

把同學推下已是先決條件了

一輩子都忘不了是自己害死同學的