※ 引述《ffv111 (死做活做像條狗)》之銘言：
: 高二生與女藝人姐弟戀 母親恐嚇斷交被判刑
: 2017-03-30 22:35
: 〔記者王定傳／新北報導〕103年間，新北市一名媽媽反對當時讀高二的兒子與羅姓女藝
: 人交往，認為兩人年紀差太多，且兒子學業成績退步，要求分手遭拒，傳訊恐嚇羅女：「
: 你真的不知道我混黑道的背景、我先生會找人來揍你」等，新北地院依恐嚇危害安全罪，
: 判她拘役25日，可上訴。
: 據了解，這名兒子當時才高二，未滿18歲，因故結識羅女迅速墜入情網；媽媽發現兒子功
: 課退步，勸羅女分手遭拒，103年12月11日，她以兒子的臉書，傳訊給羅女說：「你現在
: 不敢面對我，不敢接電話，看來，你真的不知道我混黑道的背景，我兒子也會受到懲罰
: ... 這次，也不會玩假的放過你！」
: 12月21日晚間10時許，媽媽與兒子同遊日本時，拿兒子手機，傳LINE給羅要求分手遭拒，
: 再傳：「當我傻子沒關係，我會讓你看到瘋子」訊息恐嚇，還外加3張女童持槍照；5天後
: 凌晨4時許，兩女相約在中和區四號公園內談判，媽媽又嗆說「要不然就是我先生會找人
: 來揍你」因此挨告。
: 法官審理認為，她雖為母親，認為兒子與羅女年紀差距過大，兒子成績退步，想要讓兒子
: 分手，專心於課業，固屬為人母之常情，但手法應在合法範圍內，但她率性傳訊及言語恐
: 嚇，所為可議，審酌她素行並非不良又認罪，判拘25日。
: 據了解，前年間，這名兒子疑因不滿母親阻止兩人交往，輟學離家，至今未回家，至於他
: 是否仍與羅女交往，不得而知。
: 自由時報
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2021921
: 羅姓女藝人，誰阿？
羅康倪 who? 我認識的太少嗎
【裁判字號】 106,簡,1561
【裁判日期】 1060323
【裁判案由】 妨害自由
【裁判全文】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度簡字第1561號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　單楚甯
選任辯護人　蕭明哲律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
9862號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定
不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度易字第1329號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
單楚甯犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：單楚甯為王○右（真實姓名、年籍均詳卷）之母
，羅康倪則係王○右之女友，單楚甯因認羅康倪、王○右間
，年紀相差甚鉅，且雙方交往後，王○右學業成績亦隨之退
步，因而反對渠等交往，多次央求羅康倪與王○右分手，然
為羅康倪拒絕，單楚甯即分別為下列行為：
(一)、於民國103 年12月11日某時，基於恐嚇之犯意，在不詳地點
，使用王○右持用之行動電話門號0000000000號，以王○右
之社群軟體FaceBook帳號傳送「你現在不敢面對我，不敢接
電話，看來，你真的不知道我混黑道的背景，王○右也會受
到懲罰... 這次，，也不會玩假的放過你」之文字簡訊予羅
康倪，恐嚇羅康倪，使其心生畏懼，致生危害於其生命、身
體安全。
(二)、又於103 年12月21日晚間10時56分許，與王○右同在日本旅
遊時，另基於恐嚇之犯意，使用王○右持用之上開行動電話
，以王○右之通訊軟體LINE與羅康倪聯繫，再度要求羅康倪
與王○右分手，然為羅康倪拒絕，單楚甯遂傳送載有「當我
傻子沒關係，我會讓你看到瘋子」文字之女童持槍圖片3 張
予羅康倪，恐嚇羅康倪，使其心生畏懼，致生危害於其生命
、身體安全。
(三)、又於103 年12月26日凌晨4 時許，另基於恐嚇之犯意，在新
北市中和區四號公園內，與羅康倪相約談判時，口稱「要不
然就是我先生會找人來揍你」之言語，恐嚇羅康倪，使其心
生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。嗣因羅康倪報警處
理，因而循線查悉上情。
二、案經羅康倪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、上揭犯罪事實，業經被告單楚甯於本院審理時坦認在卷（見
本院105 年度易字第1329號刑事卷宗第57頁），核與證人即
告訴人羅康倪於警詢、偵查中證述、證人王馨平、林姿君於
偵查中結證、證人王○右於警詢證述內容大致相符（見偵卷
第28頁至第33頁、第46頁至第50頁、第67頁至第70頁、第94
頁至第95頁、第142 頁至第144 頁），並有證人王○右之在
校成績單列印資料、通訊軟體LINE之對話內容翻拍照片、臺
北市政府警察局內湖分局內湖派出所陳報單、受理各類案件
紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、社群軟體FaceBook對話
內容翻拍照片、被告、證人王○右之個人戶籍資料（完整姓
名）查詢結果、本院勘驗被告、告訴人於103 年12月26日凌
晨4 時許在新北市中和區四號公園之錄音檔案之勘驗筆錄1
份在卷可稽（見偵卷第26頁、第52頁、第63頁至第66頁、第
74頁、同上本院卷第11頁、第40頁至第45頁、第58頁），足
認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被
告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查被告以事實及理由欄一所載加害生命、身體之事，通知告
訴人，致告訴人心生畏懼，危及告訴人在社會日常生活之安
全感，核其所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
再被告就事實及理由欄一所示部分，係犯恐嚇危害安全罪共
3 罪，其犯意各別，行為互殊，均應分別論處。至起訴意旨
雖認被告如事實及理由欄一所示各次行為，為接續犯，應論
以一罪云云。然按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉
動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係
，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，於此情形，依接續犯論以包括之一罪。否則，如係
分別起意，則仍依數罪併合處罰。查被告如事實及理由欄一
所示3 次恐嚇犯行，在時間、地點上有明顯區隔，難認有何
密切關係，且依一般社會健全觀念，亦無難以分開之情形，
自與接續犯之概念有異，是被告所為3 次恐嚇危害安全犯行
，自應分別論以數罪。
五、本院審酌被告雖為證人王○右之母，因證人王○右與告訴人
間年齡差距非小，證人王○右學業成績於交往後亦不如以往
，而欲使渠等分手以便專心課業，固屬身為人母之常情，惟
仍應在法律誡命之最低限度內合法為之，詎其與告訴人溝通
時，未能使告訴人接受分手之提議，即率性傳送、口稱如事
實及理由欄一所載內容之文字、圖片及言語恐嚇告訴人，致
使告訴人心生畏懼，被告所為自屬可議，而應受刑事之非難
；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷可按，其素行容非不良，而其於犯後已
能坦承犯行，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、智識程度（
學歷為大學畢業）、職業（家管）、家庭狀況（家境小康）
及其於行為時所受刺激等一切情狀，酌情量處如主文所示之
刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，再
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第第305 條、
第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1
第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 張景翔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
好可怕的母親 一直用兒子的通訊軟體恐嚇其女友

沒人認識好嗎...

誰啊

誰？

貼判決書前請先標重點 這是禮貌

他之前在麥卡貝混得不錯 都走網路節目這塊 前陣子終於去玩

完全不認識

LAG了，下面早就有人講了

台版綾瀨遙

是她？根本不知道是誰耶

高二生喜歡大大的

有d

前任J女郎= =?

有奶的，給推

因為吳宗憲會稍微帶她，所以她還有不少電視機會她以前是周杰倫服裝店員工

超過35歲了耶！

因為被拍到才開始變成藝人

1982年的 (1984是假的)，2014年被告時她32男17

這小子人生已經達到巔峰了

奶大即正義

羨慕那小子，我高中還只能尻尻

桶肛已經很奇怪惹 奇裝異服還好喇捅到鬆掉的我爸看過很多惹大便的地方你這樣弄 弄到壞掉惹你跟我說正常