這年頭看新聞都要很認真，不然實在
很容易被牽著鼻子走
先說結論：30%正確論述包裝成80%
錯誤評論
※ 引述《Warnerting (天下一大五郎)》
之銘言：
: 公民不服從 無限上綱 誰信司法
: 中国時報 陳志賢、林偉信／台北報導
: 318太陽花學運占領立法院案，台北地院昨罕見地以「公民不服從」原則，判決22名被
告
: 無罪，令不少法界人士譁然。中華人權協會名譽理事長、律師許文彬認為，「公民不服
從
: 」原則並沒有法律依據，也非刑法規定之阻卻違法事由，貿然引用，恐將破壞法的安定
性
: ，也違反人民法律感情。
這段完全正確，也是所有「超法規阻卻違法事由」運用時，都會遇到的問題，並非「公民
不服從」獨有
: 許文彬強調，如果法官認為被告行為可以被原諒，值得被原諒，就應依法判處免刑，而
非
: 判決無罪，以公民不服從作無罪理
正確論述包裝成錯誤評論
法官在是否成立犯罪的要件既然認為
不成立犯罪，就應該判無罪，而非免
刑。反面論述也說得通，不是？
二分法只有：公民不服從為阻卻違法
事由Or公民不服從非阻卻違法事由，
決定成罪與否
由，社會上一般民眾恐難接受。
: 他說，公民不服從並非刑法所規定的阻卻違法事由，充其量只能算是學理上的「超法規
的
: 阻卻違法事由」，但畢竟法律並無明文規定，就應盡量避免使用。
這段正確，能用超法規阻卻違法事由
的案件，數萬件也不過就一兩件，不
就是妳說的「盡量避免使用」了嗎
: 許文彬認為，如果法官不依現行法律
就法論法，不審酌客觀上犯罪事實及構成要件，只淪
: 於主觀認定，將破壞法的安定性，導
這是最常攻擊司法的話語，主觀認定
，但人家判決是在處理阻卻違法層次
，並沒有認為構成要件層次不該當，
全部混在一起和稀泥，糊弄人看不懂
而已。
致判決不容易有法的公信力，恐違反人民法律感情。
: 理由荒謬 無異法官造法
: 另有資深檢察官對法官判決所持理由，直斥「荒謬、可笑」，批評此舉如同是「法官造
法
: 」，形容這跟法院審理死刑案件，動輒幫被告亂找理由，指被告「有教化可能」不判死
，
: 有何不同？
資深檢察官又是開頭正確結論亂牽，
超法規阻卻違法事由的運用，當然是
法官造法，法官表達其法律上見解，
再合理不過了。至於「有教化可能」
，那是「事實」面有無的問題，你當
一個檢察官問有何不同，故意裝傻？
: 檢察官認為，太陽花學運癱瘓立法院運作長達20多天，法院竟然以公民不服從無限上綱
，
: 判決無罪，試問日後民眾誰會相信司法？他嘲諷說，目前「有教化可能」是法院常用的
免
: 死理由，建議乾脆也把「公民不服從」也列入免罪理由算了。
不資深的檢察官更鳥，建議修法讓
超法規阻卻違法事由變成和正當防衛
，緊急避難一樣的法定阻卻違法事由
嗎？那本篇報導一點攻擊力道都沒有
了喔
: 不服判決 能比照拆牌嗎
: 1名二審法官更表示，單從拆下立法院銜牌的行為來分析，北院認為蔡丁貴等人沒有侮
辱
: 公署犯意，是對可受公評的事表達意見沒構成犯罪，那他要請問北院？若改天有人認為
判
: 決不公正，是否也可以據此拆了北院銜牌？
: 此外，有法律學者認為，衝進國會拆卸破壞設備，就算是民主先進的歐美人權國家，也
觸
: 犯相關法規，很難想像在台灣這樣的行為竟然會被法官解讀「合情合理」，然後判決無
罪
因為你大概不是刑法學者，妳說的話
一點構成要件、違法性、罪責的三階
基本概念都沒有，很難想像不怪你
: ，法官自由心證恐有認事用法上的違誤。甚至不服員警制止，動手打傷警察，竟也能無
視
: 頭部外傷，認為不是積極攻擊強暴的犯行。
構成要件該當，阻卻違法啊，有說構成要件不該當？
: 學者強調，在客觀犯罪事實存在下，北院法官如認定這些人的犯意，主觀
上與單純破壞
客觀構成要件具備，主觀構成要件欠
缺，刑法上叫過失，本案完全沒有再
討論過失，你還「北院法官如認定」
，人家判決也不是這樣認定啊頗呵。
: 署有別，就應在判決理由詳述，量刑上加以審酌，而不是逕行判處無罪，這樣的判決實
在
: 是背離經驗法則，也不符人民的法律感情。
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20170401000333-260118