作者:
joug (好東西不簽嗎)
2017-04-04 17:00:54電視機買10天爆炸起火毀屋 判大賣場連帶賠52萬
http://cdn2.ettoday.net/images/2433/d2433903.jpg
新竹黃姓男子2015年5月3日到大賣場買了一台液晶電視回家，同月12日電視竟爆炸起火，
燒掉一部分房子，魏姓屋主氣得提告；法官判黃男須賠償40萬元，電視機廠商與大賣場應
連帶賠償52萬餘元。
判決根據新竹縣政府消防局調查，判定黃男租屋處起火處為「2樓客廳南側隔間板材矮櫃
桌面附近」，起火原因為「電氣因素引起之可能性較大」。
http://cdn2.ettoday.net/images/2433/d2433901.jpg
黃男當時買了這台液晶電視回家後，發現螢幕卻突然模糊不清，他立刻打電話請大賣場派
人過來修理，沒想到就在當天電視機卻突然爆炸起火，還把房子燒掉一部分，女屋主因此
提告求償。
女屋主告訴法官，這個廠牌的電視已經不是第一次正常使用的情況下起火燃燒，但爆炸的
電視廠商辯稱，他們的品質沒問題，都有通過商品檢驗局檢驗；但法官認為，所謂的通過
商品檢驗只是查核是否符合登記規格，不包括安全性檢查。
http://cdn2.ettoday.net/images/2433/d2433904.jpg
判決指出，所謂電氣因素應包含「電視因素」，電視機具有社會一般觀念所不容許危險的
瑕疵存在（未具合理期待之安全性），依民法第191之1條規定，禾聯碩、大賣場應就電視
機起火燃燒造成屋主損害負起賠償責任。
法官認定，電視廠商跟大賣場要連帶賠償屋主修屋費用96萬元，加上房租損失12萬元，共
108萬餘元，扣掉產險公司賠償的56萬餘元，須連帶賠償52萬9千餘元。
另外，黃姓男子早就發現電視螢幕模糊不清楚，雖然有打電話找人維修，卻沒有拔掉電源
以策安全，也有過失，判黃男應賠償屋損96萬餘元，扣除保險公司理賠，應賠償40萬9千
餘元；全案可上訴。
http://www.ettoday.net/news/20170403/897289.htm
東森
https://youtu.be/juNIo4h4ugM
5.備註:沒拔插頭要賠錢 幫QQ
作者:
abcccbbs (保險經紀人業務副理)
2017-04-04 17:01:00和大賣場有啥屁關係
作者:
kent (老肥宅)
2017-04-04 17:02:00禾聯
作者:
pf775 (pf775)
2017-04-04 17:02:00韓國貨不意外
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-04-04 17:02:00一定是中國製的 你有聽過成龍說過 中國的會爆炸
作者:
abcccbbs (保險經紀人業務副理)
2017-04-04 17:03:00喔喔 有看到內文了 有派人修理
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-04-04 17:03:00LCD可以做到爆炸真的是台灣奇蹟 CRT會爆炸還能信
作者: Anvec (鄉民) 2017-04-04 17:03:00
大賣場跟房客都很衰
作者: N48212 2017-04-04 17:06:00
禾聯
作者: karta1271642 2017-04-04 17:07:00
不罰做電視的。。。
作者:
laechan (揮淚斬馬雲)
2017-04-04 17:07:00統一上次出包, 有罰統一嗎? 雙重標準
作者: lu19900217 2017-04-04 17:08:00
哪個家裡電視不看會把插頭拔掉的拉
作者:
kondoyu (pppk)
2017-04-04 17:12:00呵呵呵聯
作者: ting74942 (@w@) 2017-04-04 17:12:00
恐龍法官咩，腦袋有洞
作者:
popy8789 (é¢å°å®ƒ)
2017-04-04 17:26:00就律師強大阿 台灣只看律師誰強而已
作者:
trywish (一一二)
2017-04-04 17:32:00看不懂賠多少？黃男賠40萬，廠商賠52萬，保險又賠56萬？
作者:
kid725 (凱道基德)
2017-04-04 17:39:00台灣法匠不食人間煙火不是常識嗎
作者:
Rune (一切皆如夢似幻。)
2017-04-04 17:39:00模糊不清到爆炸差很多吧 這法管怎麼推論的那以後有亮點要不要拔插頭？