1.媒體來源:
自由時報
2.完整新聞標題:
300元走路工認定勞務所得 當選無效改判有效確定
3.完整新聞內文:
300元走路工認定勞務所得 當選無效改判有效確定
2017-04-06
一審認定是賄款 判決當選無效
〔記者鮑建信、楊國文／綜合報導〕前年十二月遞補就任高雄巿議員的蘇炎城，遭同選區
參選人徐榮延提起當選無效，高雄地院認定蘇的薛姓樁腳涉在蘇競選總部成立時發放三百
元走路工為賄款，判決當選無效，蘇不服上訴，高雄高分院認為三百元是勞務對價，不足
以影響投票意願，改判當選有效並確定。
值得一提的是，薛姓樁腳等人涉嫌違反選罷法刑責部分，經一、二審判決無罪確定。法官
所持理由為三百元做為貼補餐飲費用、交通費用及二至三小時之勞務費用，依目前社會經
濟價值觀，很難遽認與後來投票間具有對價關係。換句話說，此案刑事和民事法官均認定
三百元走路工，應是勞務對價，與賄選無關。
一名二審資深法官則表示，選舉訴訟的個案上，若有證據認定走路工具「勞務對價」性質
，除刑事賄選罪不會構成，民事的「當選無效」也應該不會成立。
他舉例說，志工或選民若有從事拜票助選、參與搖旗吶喊、遊行等活動，有人負擔交通費
用、油資等，都可視為發給走路工是屬於勞務對價性質，但如果無實際助選行為，僅拿著
競選旗幟虛晃一招，則發給走路工便有賄選嫌疑。
高分院指勞務對價 無行賄犯意
本案起於徐榮延指控，蘇炎城透過其聘僱擔任青年夜市管理員的薛姓員工，在競選總部成
立時發放三百元走路工給上百選民，對蘇提起當選無效之訴。
蘇指稱，薛非選舉幹部，是基於他支持攤商而自行出資幫忙。三百元為參與民眾當天飲食
、交通費用及造勢的勞務對價，薛沒有任何行賄主觀犯意，也無期約賄選，否認犯行。
高雄地院認為蘇、薛關係密切，薛發放走路工，影響選舉公平性，判徐勝訴。
二審合議庭法官則指出，走路工原是指勞務對價，並非賄選代名詞，是否假借走路工賄選
，應從個案事實審究。經查，造勢民眾大多自行負擔交通費，薛等人也未提供便當、飲料
，且整個活動需要二、三小時始結束，包括呼喊口號、搖旗吶喊等，因而認為三百元為勞
務對價，改判蘇勝訴。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1091917
5.備註:
我看到新聞第一件是就是去找黨籍.....呵呵 520分水嶺？
蘇炎城
http://www.kcc.gov.tw/PeriodMembers/Introduction.aspx?KeyID=50
徐榮延
http://www.kcc.gov.tw/PeriodMembers/Introduction.aspx?KeyID=1733