作者:
bluebugi (布魯布吉(￣﹀￣))
2017-04-07 00:51:24※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: 噓 ss59418ss: 核廢料處理簡單到爆？看來今年諾貝爾獎要頒給永和人了 04/06 23:08
: 不過現在環保意識高漲所以就禁止海拋了。
: 那CO2呢??反核要不要說一下CO2要怎麼蒐集??
: 你不要跟我說拿個大袋子套在火力發電廠的煙囪就可以蒐集了這種鬼話。
別忘了，你也正在呼吸，正在排放二氧化碳。
那你是有在蒐集自己排放的二氧化碳嗎？
一邊拿袋子套在嘴巴呼氣，一邊打Ｂ？
本來二氧化碳就是自然界循環的一環，
全世界就只有台灣的擁核團體，
為何要擁核，
而把核廢料和二氧化碳當做同一種等級的汙染。
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2017-04-07 00:52:00推
作者:
YKM519 (來聊天吧)
2017-04-07 00:53:00.....你要不要來中南部看一下空氣有多糟...你知道火力發電是燒煤的嗎...
作者:
xcvfrd (.)(.)
2017-04-07 00:53:00照這套邏輯 還減碳幹嘛 真蚌欸
作者:
liliumeow (給我é®éšå°±è·Ÿä½ èµ°><)
2017-04-07 00:54:00妳那個燒的碳是從土裡挖出來的..本來這環境沒有的
作者: j1419879721 (詠冰) 2017-04-07 00:55:00
如果你認為燒煤最大的問題是二氧化碳，那我也只能ㄏㄏ。
作者: magier ( ) 2017-04-07 00:55:00
沒說服力
作者:
edison (edison)
2017-04-07 00:56:00推
作者:
YKM519 (來聊天吧)
2017-04-07 00:56:00你知道燒煤會產生甚麼嗎? 不知道自己去問谷歌..
作者:
DGGXAM1 (13魂 \(⊙▽⊙)/)
2017-04-07 00:59:00U質好文 很符合覺醒公民們的智商
作者: ed78617 (雞爪) 2017-04-07 01:03:00
唉
作者:
woodsy (鎮神退駕百舉待廢)
2017-04-07 01:09:00川普需要你
作者:
dymagic (說好不提炸蝦)
2017-04-07 01:11:00假議題 結案碳沒這麼重要
作者: LAM 2017-04-07 01:15:00
你身上也有放射線 那怕核廢料幹嘛核廢料和二氧化碳當然不是同一種等級的汙染 二氧化碳嚴重多了對全地球威脅 造成生態浩劫的是二氧化碳 而不是核廢料
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2017-04-07 01:19:00你身上也有細胞，那怕惡性腫瘤幹嘛真是莫明其妙的詭辯
作者: ed78617 (雞爪) 2017-04-07 01:21:00
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2017-04-07 01:22:00再說課本裡教過碳循環，你去找個鈾鈽還是啥循環出來
一堆腦包要台灣省CO2,然後中美印度東協燒爽爽 XD
作者: LAM 2017-04-07 01:23:00
F大 那句是在諷刺原PO邏輯喔 感謝你指出這是詭辯
作者: LAM 2017-04-07 01:24:00
如果地球炭循環機制正常 現在就不用煩惱氣候變遷了
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2017-04-07 01:25:00自然界只能用數萬年時間代謝的物質，跟到處都是的碳元素比？大家都知道誰有問題
作者: LAM 2017-04-07 01:26:00
氣候變遷 能源政策是大議題 請不要再侷限小學課本思維到處都是碳元素所以沒問題? 那塑膠 苯 環境賀爾蒙 有機毒物
作者: LAM 2017-04-07 01:28:00
就都沒問題囉 反正都是常見的碳 氫 氯之類元素是吧
作者:
FIRZEN45 (得到n個冷 n->∞)
2017-04-07 01:28:00連小學知識都刻意忽略的傢伙，誰相信他有能力討論大議題嗯哼，詭辯之後是跳針？ 這風向真好帶
作者: LAM 2017-04-07 01:30:00
我很懷疑拿小學知識出來討論能源問題可以討論到哪講全球暖化 一句碳循環就能搞定 反正碳是常見元素嘛全世界專家都沒你小學生聰明 怎麼都沒想到碳會循環原PO說呼吸也會排出二氧化碳 所以推論二氧化碳的影響不大依照這邏輯 人身上也有放射線 所以放射線也沒什麼對吧這就是小學生還缺乏的劑量概念
作者: LAM 2017-04-07 01:44:00
鈽239可能很低 但鉀40卻很常見 我不是拿紅外線來唬你兩者都是游離輻射此外回應你的甲烷說 關鍵一樣是劑量問題單位重量甲烷的溫室效應比二氧化碳高沒錯 但排出量呢?一台汽車每秒排出的二氧化碳量豈是牛放屁能比得上更何況是用噸來計算燃料的火力發電機缺乏計量思維就永遠只能停留在小學生程度 也容易被反核文騙對不起更正 不是反核文 而是偽科學文 包含能量水之類的
講一堆無關的幹嘛,台灣省2座煤電給其他國燒可以救地球幾年,可以減緩溫度上升幾度?
作者: LAM 2017-04-07 02:05:00
這不是講些無關的 只是針對原PO的論點 也是反核常用的說法t大我喜歡你誠實的自私論述 沒錯 台灣少兩座火力電廠對全球暖化減緩的幫助並不顯著這是事實 也是全球每年燒碳狂飆的原因反正大家都在燒 不差我一個但是 燃煤真的不會害到自己嗎 你知道每年台中火力電廠約造成500~1000人次的死亡嗎 比起正常運作的核電廠 甚至是福島事件至今死亡人數仍是個位數 還大多是現場搶救人員中火造成的累積死亡直逼車諾比 真要自私的想 火力還是不划算
作者:
qazijn (oh yes)
2017-04-07 02:12:00很多人身上都有阿不要 大漢溪土壤 就有
作者: LAM 2017-04-07 02:12:00
請單就能源議題討論..
電,要不要廢汽車?只講有利核能的數據一點意義都沒有
作者: LAM 2017-04-07 02:14:00
汽車與大眾運輸問題恐怕是另一個大議題 請留在能源選擇議題
作者:
qazijn (oh yes)
2017-04-07 02:14:00不要隨便散播恐懼 台灣九成以上的人身上都有鈽239只不過過度微量 測不出來
作者: LAM 2017-04-07 02:15:00
台灣無法完全排除火電 但使用核能卻是能顯著的減少火電燃燒老話一句 能源不是信仰 而是選擇
本來國家發展就是全面思考,為了地球怎麼不回到大家騎腳踏車?
作者: LAM 2017-04-07 02:18:00
剛才某人說不要講一堆無關的 現在被打臉自己改跳針騎腳踏車
作者: LAM 2017-04-07 02:20:00
火力和核能對人類生命地球生態造成的威脅 差距是很大的只是大家只是喜歡渲染核災 福島事件看起來很可怕 但在你身邊每天都在發生的中火 就很容易被忽略就如同每天騎機車的人竟然會覺得坐飛機很危險一樣CO2的確比核廢料嚴重 火力發電的確是人類排放CO2的重大來源
講選擇也OK,找個政治人物去選台中市長政見只有一條就是把火電改成核5跟核廢永久儲存廠,看選不選的上
作者: LAM 2017-04-07 02:24:00
汽機車當然也是 能減少最好 但是能源選擇議題扯汽機車代表你也不否認火力造成的傷害遠大於核能現在又要扯選舉了?
作者: LAM 2017-04-07 02:26:00
先改善一堆小學生程度選民的科學常識才是真的我只是說明火力發電對人類對環境的危害遠遠遠大於核能發電如果沒辦法提出什麼反駁 要東拉西扯其他議題就暫不奉陪了
或許吧,但是你也講了台灣省2座也沒有顯著意義,結案
作者: LAM 2017-04-07 02:32:00
台灣省兩座火電跟世界比起來的確不顯著 但並非無幫助
加速把較舊較髒的機組換成林口那種就可以單位發電量既可以減碳又可以減少PM2.5居民也比較不
作者: LAM 2017-04-07 02:33:00
第二 用核電取代火電可以顯著減少火電對台灣人的傷害
作者: LAM 2017-04-07 02:36:00
新機組較舊機組乾淨沒錯 但汙染與核能還是差得遠
對面一排臨海核電廠已經蓋在隔壁 來不及了 而且就因爲人口密集 空氣清新更重要